le christianisme tragique de s. kierkegaard dans son journal

Académie des Sciences et Lettres de Montpellier, 2002, Bernard Chédozeau
« J’ai entendu dire que quelques pasteurs objectent qu’“on ne peut pas prêcher ça aux
fidèles” » cccxxxvii . Il partage souvent cette impression. Comment oser susciter en l’homme la
« conscience angoissée » du péché et du mal ? Ces chrétiens qui vivent « tout gentiment dans
une espèce d’innocence », « il n’a pas le cœur de les troubler ». Comment les « déranger dans
leur bonheur » tout terrestre, tout humain ? « Comment les arracher à ces pompeux
fantasmes ? » cccxxxviii . « Que de fois j’ai eu peur de rendre la vie des autres trop sérieuse ! » cccxxxix .
Comment avoir le courage d’aller prêcher une telle doctrine aux heureux ? Le christianisme
« n’est-il seulement que pour les malades et les affligés, ceux qui travaillent et plient sous le
fardeau ? » cccxl . Et finalement faut-il le prêcher ? Comment ne pas penser à Richard Simon et,
au XVIII e siècle, à l’abbé Bergier dénonçant dans l’augustinisme étroit une doctrine
« massacrante », « assommante », ici « exténuante » ?
Les prédicateurs évacuent la difficulté en distinguant entre le peuple et des élus. D’une
part il y aurait l’apôtre et le disciple appelé et souffrant, et chargé de « tout ce qui est
exténuant dans le christianisme », l’Isolé ; et de l’autre le chrétien ordinaire dispensé de la
souffrance. Il y aurait d’un côté ceux auxquels est destiné cette doctrine qu’« être aimé de
Dieu, c’est souffrir » cccxli : ce sont les élus (« beaucoup sont appelés, mais peu sont élus »), les
« glorieux », les apôtres, les disciples, les bienheureux, ceux qui à l’image du Modèle Christ
ont été faits Modèles [les saints, mais il n’emploie pas ce terme catholique] ; il y aurait de
l’autre côté la masse des peuples.
Faut-il alors alléger le fardeau, « en rabattre sur les exigences » ? « Gjødvad m’a dit
hier qu’il a bien dû y avoir quelque licencié de théologie que j’ai découragé de se faire pasteur
par ma peinture trop idéale » cccxlii ; et « si ta conception du chrétien est juste, il n’y aura
rigoureusement pas de chrétien » cccxliii . Il y faudrait de la « compassion humaine », qui « en
rabat sur l’exigence ». Mais alors pourquoi le Christ n’en a-t-il rien rabattu, pourquoi les
apôtres n’en ont-ils rien rabattu « en se faisant tuer plutôt que d’en rabattre » ? Kierkegaard
tire une preuve de la justesse de ses analyses dans ce qu’il appelle « la cruauté du Christ » : si
ses propos ne sont pas à prendre au sérieux et au pied de la lettre, pourquoi le Christ les
auraient-ils prononcés et les évangélistes les auraient-ils rapportés ? Jésus parle de « celui qui
ne hait pas père et mère pour moi, etc. » : mais si on croit qu’il est possible et permis
d’atténuer un tel propos, « quelle faute indéfendable au Christ de jeter ainsi à la légère ces
mots qui ne sont pas dits à tous ! » cccxliv . Si c’est une « exagération », comment accepter « une
telle solitude » cccxlv pour celui saurait effectivement quitter père et mère ? Il en est de même de
l’adresse à saint Pierre : « Arrière de moi, Satan, car tes paroles… » (Mc 8, 33). A propos
encore de l’apostrophe « Laisse les morts enterrer les morts » (Mt 8, 21-22) cccxlvi , Kierkegaard
souligne la cruauté du Christ à l’égard d’une attitude qui se veut d’abord une manifestation de
piété. « Engeance de vipères, comment pourriez-vous tenir un bon langage, alors que vous
êtes mauvais ? » (Mt 12, 34).
37