le christianisme tragique de s. kierkegaard dans son journal

Académie des Sciences et Lettres de Montpellier, 2002, Bernard Chédozeau
admirait ce prélat, et il a beaucoup de peine à prendre ses distances par rapport à lui. Mais il
en vient peu à peu à des attaques féroces : l’évêque Mynster « idolâtre l’ordre établi » ; le
dimanche, il « s’engraisse de mondanité et se farcit de dévotion » derrière une soutane de
velours li . La critique peut-être la plus forte concerne sa religiosité, qui est de « vivre
essentiellement comme un païen honnête, mais en avouant en même temps qu’on est loin
d’avoir atteint l’idéal : c’est cet aveu qu’il considère comme le christianisme » lii . Pourtant les
attaques les plus violentes sont portées contre le successeur de Mynster, l’évêque Martensen liii .
Il y a là entre l’Eglise et les pouvoirs établis une relation déviante que Kierkegaard
dénonce jusque chez Luther : « cette confusion d’être réformateur en s’aidant de la
politique ». Il déplore ce qu’il juge être une collusion inadmissible de l’Eglise et du monde :
les relations entre l’Etat et l’Eglise établie sont une « forme supérieure de l’égoïsme » liv . Sur
ce sujet, Kierkegaard développe une analyse profonde. Il estime en effet qu’une Eglise
installée lv , une Eglise qui collabore pleinement avec le monde comme l’Eglise luthérienne
danoise de son temps, est en contradiction avec le devenir chrétien : le christianisme est élan
(« la vie chrétienne est en devenir », contre Schleiermacher lvi ), mission, dynamique, et
certainement pas état, stabilité : « L’Eglise doit en propre représenter le “devenir” », à l’Etat
au contraire d’incarner le permanent. Il y a dans leur liaison une contradiction scandaleuse.
C’est pourquoi Kierkegaard prône vigoureusement la séparation de l’Eglise et de l’Etat :
« C’eût même été son devoir [au clergé] de la proposer lui-même » lvii . Et il s’indigne de ce
que Guizot affirme que « la seule politique pour l’Etat est l’indifférence en matière de
religion… », avec cet argument significatif : « … comme si l’Etat n’avait pas besoin de la
religion - alors que c’est elle qui n’a pas besoin de lui » lviii .
3. Le christianisme a évacué les croyances dures
Sur le plan doctrinal, Kierkegaard dénonce l’évacuation et finalement la disparition
des croyances dures portées par les phrases exigeantes du Christ. « L’usage actuel, c’est
d’omettre les passages du Nouveau Testament qui exténuent [cf. exténuant] l’existence . On
les tait… » lix . L’exemple le plus net est la disparition de la croyance en la damnation éternelle,
en l’éternité des peines de l’enfer : « Le Nouveau Testament repose sur l’idée qu’il y a une
perdition éternelle, et peut-être qu’il n’y en a pas un seul de sauvé sur des millions d’hommes.
Mais notre éducation chrétienne nous enseigne que finalement nous serons sauvés… » lx ; c’est
« cette mollesse de croire qu’en somme on sera tous sauvés » lxi . Kierkegaard imagine un
dialogue fictif : « Tu ne crois pas à une damnation éternelle ? – Mais le christianisme le dit
partout ! » lxii . Il en est de même à propos des exigences du Christ de haïr père et mère : « La
chrétienté, inversement, emploie le christianisme à resserrer au plus intime tous ces liens déjà
profonds de nature : le christianisme [est-il enseigné aujourd’hui], c’est justement d’aimer
père et mère » lxiii .
Kierkegaard a des formules très dures pour condamner cet affadissement. La
chrétienté n’est plus qu’une « menterie pour l’existentiel » : « S’épargner passe pour sagesse
9