Forêts à caractère naturel

3
La naturalité : utopie ou panacée écologique ?
Ce choix est parfois difficile :
Faut-il lutter contre les espèces envahissantes (introduites ou
simplement en dehors de leur aire naturelle comme le hêtre en forêt
rhénane), si nécessaire à l’aide d’herbicides, pour retrouver les
associations végétales indigènes de nos forêts fluviales ?
Faut-il créer des trouées artificielles pour permettre au grand tétras
de survivre ? (voir § 4.1.2)
Faut-il réintroduire le castor dans nos réserves fluviales, le lynx et
l’ours dans nos forêts de montagne ?
Pour répondre à ce type de questions, le gestionnaire doit tout
d’abord évaluer l’impact de ses mesures de gestion (actives ou
passives) en termes de naturalité biologique et anthropique :
A. Augmenter exagérément les densités de certaines espèces (par
exemple les cervidés par des aménagements sylvicoles ou
cynégétiques ; certains oiseaux par la pose de nichoirs) diminue à
la fois la naturalité anthropique (par les travaux) et la naturalité
biologique (par la modification des équilibres naturels). L’action doit
donc être rejetée si l’objectif est d’augmenter la naturalité de la
forêt.
B. De même, la plantation de taxons* exotiques à la station entraîne
une baisse combinée de la naturalité biologique et anthropique.
C. La fermeture d’une piste forestière n’a quant à elle pas d’impact
immédiat sur la naturalité biologique mais l’opération est
immédiatement justifiée par l’augmentation de la naturalité
anthropique (réduction du dérangement pour la faune sensible).
D. La restauration de l’emprise d’une piste permettra au contraire
d’augmenter la naturalité biologique (par exemple en ramenant
dans son lit naturel un ruisseau dévié par des ornières) sans
modifier significativement la naturalité anthropique (une piste étant
déjà un milieu fortement anthropisé et les travaux de restauration
n’étant que transitoires). L’opération est donc là encore justifiée en
terme de naturalité.
E. L’interdiction du ramassage d’espèces saproxyliques* (par exemple
les amadouviers) est une mesure plus simple à évaluer puisqu’elle
permet d’augmenter à la fois la naturalité biologique (meilleure
redistribution des éléments minéraux dans le sol) et anthropique
(moins de fréquentation et de perturbations).
F. La restauration du sous bois forestier par destruction mécanique
d’une espèce exotique envahissante contribuera à augmenter la
naturalité biologique au détriment de la naturalité anthropique.
G. La non-intervention en cas de régénération spontanée d’essences
exotiques à la station (épicéa en montagne) entraînera au contraire
une augmentation de la naturalité anthropique* au détriment de la
naturalité biologique.
Dans les cinq premiers cas (A-E), l’impact des opérations de
gestion en termes de naturalité est facile à évaluer. Dans les deux
30
1
0
-1
-1
Impact de quelques opérations de gestion sur les
naturalités biologiques et anthropiques
Située en haut à droite, l’opération est justifiée en terme
d’augmentation de la naturalité globale. Située en bas à
gauche, elle doit être évitée. Dans la partie médiane du
graphique, les bénéfices en terme de naturalité sont
discutables et la question doit être approfondie.
1
0
Naturalité biologique
F
A & B
Degré de naturalité
D E
0 1
Naturalité anthropique
Effort de gestion
L’effort nécessaire pour augmenter la naturalité forestière
dépend du type d’altération mais aussi de la naturalité
initiale du peuplement. Il est plus simple de doubler la
naturalité d’une plantation d’essence exotique (carrés)
que d’augmenter de 10% la naturalité d’une forêt à
caractère naturel (cercles).
G
C
EN RÉSUMÉ, LA QUÊTE D’UNE PLUS
FORTE NATURALITÉ FORESTIÈRE DOIT
S’ORGANISER EN 4 ÉTAPES :
Il convient tout d’abord de définir la naturalité
potentielle maximale du site (voir § 3.1).
En comparant cet état et l’état actuel de la
forêt, il est ensuite possible de dresser la
liste des facteurs qui contribuent (ou ont
contribué) à diminuer la naturalité de cette
forêt : facteurs abiotiques* (changements
climatiques, modification des sols), biotiques*
(disparition ou introduction d’espèces,
nouveaux équilibres biologiques) ou
directement anthropiques* (exploitation,
fréquentation).
Il convient ensuite de définir les moyens
d’action (opérations) envisageables (faisabilité
et pertinence scientifique) pour réduire
ou annuler l’impact de ces facteurs. C’est
lors de cette étape que vont apparaître les
dilemmes entre gestion active et passive.
La dernière étape est plus «politique». Elle
consiste à sélectionner les opérations qui
seront retenues pour réduire l’écart entre la
naturalité actuelle d’une forêt et sa naturalité
potentielle maximale. La naturalité peut
être augmentée dans toutes les forêts.
Qu’elles soient intensivement exploitées ou
classées en réserves intégrales depuis longtemps,
il existe toujours des facteurs qui
altèrent leur naturalité (qu’ils agissent au
sein, en périphérie immédiate, ou à grande
distance de la réserve). En règle générale,
plus la naturalité d’une forêt est faible, plus
il est facile (techniquement et économiquement)
de l’augmenter (voir fig. p.30 bas).
Laisser un arbre mort dans une plantation
de peupliers est une opération simple et
peu coûteuse. Lutter contre le dépérissement
d’une forêt à forte naturalité en
revanche n’est pas à la portée du gestionnaire
et relève de programmes internationaux
de lutte contre la pollution. Ces étapes
sont proches de celles des plans de gestion
de réserves naturelles151 . L’évaluation des
mesures de gestion devra également être
initiée à intervalles réguliers (10 ans étant
suffisant pour les écosystèmes forestiers).
La naturalité : utopie ou panacée écologique ?
derniers (F-G), le gestionnaire est confronté à un dilemme : laquelle
des naturalités anthropique* ou biologique faut-il privilégier ?
Il n’y a pas de réponse parfaite à cette question. On ne peut
évaluer comparativement (et donc classer objectivement) deux
orientations aussi différentes. Lorsque de tels dilemmes apparaissent
et pour éviter les choix malheureux, les gestionnaires doivent se
poser certaines questions plus générales avant d’opter pour l’une ou
l’autre solution 105 :
• La naturalité globale du site est-elle remise en cause par l’action
envisagée ?
• Les connaissances techniques sont-elles suffisantes pour
«manipuler» la naturalité du site ?
• Quels sont les conséquences et risques engendrés par l’action du
gestionnaire par rapport à ceux d’une non-action ?
• L’opinion publique a t-elle une confiance suffisante dans le
gestionnaire pour lui donner carte blanche ?
• Le souhait de retrouver un écosystème plus proche de son
fonctionnement originel (forte naturalité biologique) est-il plus
important que celui de garder un milieu sans impact humain (forte
naturalité anthropique*) ?
• Combien de perturbations anthropiques (gestion active) sont
tolérables dans un milieu à forte naturalité ?
• Peut-on définir un objectif pour le degré de naturalité futur à
atteindre ? Etc.
3.3. Naturalité et biodiversité : concepts
antinomiques ou complémentaires ?
Certains acteurs forestiers ont déjà intégré le concept de naturalité
dans leur politique de gestion. Plusieurs obstacles limitent néanmoins
la généralisation de ces initiatives :
• Adoptant un concept encore peu connu, les gestionnaires peuvent
se heurter à l’incompréhension de leurs interlocuteurs (public,
décideurs, autres gestionnaires) qui préfèrent fonder leurs
politiques de conservation sur le concept de biodiversité ;
• Lorsque le gestionnaire vise à augmenter à la fois naturalité et
biodiversité, certaines mesures de gestion peuvent sembler
contradictoires.
Surmonter le premier obstacle nécessite la formation des acteurs
au concept de naturalité (un des objectifs de ce cahier technique).
Choisir entre deux mesures de gestion divergentes paraît plus délicat
bien que dans la plupart des cas, l’antinomie ne relève que d’une
utilisation erronée ou partielle du concept de biodiversité. Revenons
donc tout d’abord sur la définition de la biodiversité.
La biodiversité (ou diversité biologique) n’est qu’un des concepts
dont nous disposons pour évaluer qualitativement un milieu naturel.
31
3