Forêts à caractère naturel

3
La naturalité : utopie ou panacée écologique ?
Jusqu’au sommet de la terre à Rio (1992), les programmes de
conservation étaient surtout axés vers les espèces rares ou
menacées. A l’issue de ce sommet, «biodiversité» est devenu «LE»
terme à la mode. C’est aujourd’hui le fer de lance des politiques de
conservation.
Biodiversité globale ou richesse spécifique locale ?
Diverses méthodes ont été utilisées pour mesurer la biodiversité :
richesse spécifique, diversité spécifique, taxonomique* ou
fonctionnelle (niveaux trophiques*, espèces clefs, guildes*), etc. Ces
méthodes ne mesurent malheureusement qu’une partie du concept
de biodiversité et ne prennent donc en compte que les espèces
connues (15% des organismes vivants de notre planète).
L’autre facteur limitant de ces méthodes est lié aux variations
spatio-temporelles de la biodiversité. Comment comparer zones
biogéographiques, écosystèmes, communautés et autres
assemblages sans tenir compte des échelles d’étude, des mosaïques
spatiales et de leurs environnements physiques respectifs ?
Comment évaluer la diversité d’une population ou d’une communauté
sans prendre en compte sa dynamique ?
Le rapport des Nations Unies consacré à l’évaluation de la
biodiversité (1500 scientifiques) met l’accent sur ces difficultés et
met en garde contre l’utilisation de méthodes inadaptées 82 . On
«vend» souvent pour de la biodiversité des listes d’espèces qui ne
mesurent en réalité que la diversité ou richesse spécifique. Facteur
aggravant, ces listes se limitent dans la plupart des cas aux plantes à
fleurs et aux vertébrés. Un milieu ouvert semblera ainsi «plus riche»
qu’une forêt, une coupe à blanc sera parfois «plus riche» qu’une forêt
à caractère naturel. Les résultats ainsi obtenus ne reflètent pourtant
que la richesse spécifique de l’habitat choisi et le choix du groupe
taxonomique étudié 9 . Ils sont peu pertinents pour évaluer la
biodiversité. Une gestion forestière basée sur de tels résultats
s’apparenterait à du jardinage au profit de l’un ou l’autre groupe
taxonomique, et ceci au mépris du fonctionnement du milieu.
L’optimum caricatural d’une telle gestion, axée uniquement sur la
richesse spécifique, serait le jardin zoologique ou botanique !
La fragmentation (§ 4.3) nous permet également d’illustrer cette
confusion entre diversité spécifique et biodiversité globale. La
fragmentation, qu’elle résulte du développement urbain, agricole ou
industriel, contribue à augmenter l’hétérogénéité de notre
environnement et dans certains cas la richesse spécifique de certains
taxons* à l’échelle locale. Malgré cela, personne ne conteste plus
aujourd’hui les effets néfastes de la fragmentation sur la biodiversité
globale, certains y voyant même «la plus grande menace qui pèse sur
la diversité biologique forestière» 131 .
Biodiversité versus naturalité
Le concept de biodiversité reconnaît que la principale qualité de
notre environnement naturel planétaire réside dans sa diversité (à
32
L’idée force du concept de «biodiversité»
est la conservation de la diversité biologique
planétaire tant au niveau des écosystèmes
(diversité écologique), que des
espèces (diversité spécifique) et des individus
(diversité génétique) 32 . Certains
auteurs 54 parlent également de la diversité
structurelle qui, en forêt, se caractérise par
la taille et la forme des arbres, la mosaïque
des trouées, les différentes strates, les
horizons organiques du sol, les arbres
morts sur pied, la nécromasse au sol, etc.
Les forêts à forte naturalité ont également une forte
biodiversité (Photo : Bernard Boisson)
Les partisans de la naturalité, par leur politique
de «laisser faire», accordent une plus
grande confiance aux dynamiques et aux
équilibres naturels. Devant l’extraordinaire
complexité du vivant et nos innombrables
erreurs passées, ils adoptent en quelques
sorte le principe de précaution en soutenant
l’hypothèse selon laquelle (et sous
réserve qu’il soit possible de restaurer des
écosystèmes fonctionnels) la biodiversité
globale sera mieux conservée par la
conservation d’écosystèmes à forte naturalité
et à forte fonctionnalité que par des
interventions spécifiques destinées à
conserver ou augmenter le nombre de
taxons (dont beaucoup demeurent inconnus)
d’une région donnée.
La naturalité : utopie ou panacée écologique ?
tous les niveaux d’organisation). La naturalité quant à elle met en
avant le caractère intact (non anthropisé*) de notre environnement.
Ces deux perspectives sont-elles très différentes ?
Pour les deux concepts, l’action de l’homme est prépondérante.
C’est elle qui est responsable de la quasi-totalité des extinctions
d’espèces (qui réduisent la diversité globale) et, par définition (§ 3.1),
c’est elle qui altère la naturalité.
Devant ce constat, les adeptes de la «naturalité» proposent de
conserver ou restaurer les équilibres biologiques (meilleure
fonctionnalité) en limitant ou en «réparant» (restauration) l’impact de
l’Homme. Ceux de la «biodiversité» tentent de sauvegarder la
diversité biologique planétaire par un éventail d’actions très large (y
compris la conservation ex situ).
En théorie, promouvoir la «naturalité» permet également d’atteindre
les objectifs de conservation de la «biodiversité» puisque, à
l’exception de rares taxons* anthropophiles d’évolution récente,
toutes les espèces que nous connaissons existaient déjà et avaient
donc une place (niche écologique*) dans les écosystèmes de
référence du début du Néolithique (il y à 5000 ans). Leur rendre
aujourd’hui des habitats vierges d’interventions humaines, à forte
naturalité, permettrait donc de toutes les sauvegarder. En pratique, il
est pourtant impossible de retrouver une naturalité maximale partout
(cela nous obligerait à retourner vivre comme des Néandertaliens !).
Dans certains milieux de taille réduite et depuis longtemps perturbés
par l’Homme, un tel retour est d’ailleurs impossible (certaines
disparitions ou perturbations ayant des effets irréversibles). Bien
qu’elle apparaisse pour certains comme la panacée écologique, la
naturalité ne permettra donc pas à elle-seule de sauvegarder la
biodiversité de notre planète. Augmenter la naturalité permet souvent
de préserver un grand nombre d’espèces (dont certaines très rares),
ce qui permet également de préserver la biodiversité, mais ce n’est
pas toujours une mesure suffisante.
La «biodiversité», plus cartésienne (mesurée d’après le nombre de
taxons*), semble plus facile à mettre en œuvre aux yeux du public.
Elle séduit également par sa modernité : on ne se soucie pas du
passé, on sauvegarde ce qui subsiste aujourd’hui (moins
culpabilisante que la naturalité). Plus interventionniste, la gestion de la
biodiversité a le mérite de pouvoir s’appuyer sur des méthodes de
conservation (gestion, restauration) bien éprouvées. Elle permet ainsi
d’apporter des solutions à des problèmes auxquels la naturalité ne
peut répondre (par exemple conservation d’espèces ex situ dans les
zoos et jardins botaniques suite à la destruction de leur habitat). La
restauration de milieux fonctionnels susceptibles d’être recolonisés
naturellement par ces espèces étant souvent très longue, ces actions
permettent d’assurer «l’intérim». Malheureusement, ces mesures ne
garantissent pas toujours la protection à très long terme de ces
taxons*. Qu’adviendra t-il des espèces conservées ex situ si leur
habitat naturel n’est pas restauré, reconquis ? La naturalité, en
33
3