Forêts à caractère naturel

4
Protéger les forêts à caractère naturel
à la présence de forêts à caractère naturel (1% des surfaces
boisées), la «créance d’extinction» (nombre d’espèces en sursis
dont la disparition est probable à moyen ou long terme) est estimée
à 1000 espèces. La mise en place d’une gestion plus écologique
des forêts et la restauration de forêts à caractère naturel sur de plus
vastes surfaces pourrait limiter ces extinctions compte tenu du
«crédit d’espèces» (espèces qui pourront bénéficier de ces
nouvelles mesures de gestion et de conservation : (1) espèces déjà
éteintes mais qui pourront recoloniser la région à partir de
populations voisines et (2) espèces menacées de disparition faisant
partie de la «créance d’extinction» mais qui, grâce à ces mesures,
parviendront à se maintenir).
Différentes mesures de gestion et de conservation ont été
évaluées. Il apparaît clairement que pour sauver les espèces
actuellement menacées d’extinction : (1) mieux vaut concentrer les
efforts de gestion et de conservation dans certaines zones plutôt
que de répartir les mêmes efforts de façon diffuse sur l’ensemble
du territoire, (2) de meilleurs résultats sont obtenus si les forêts
restaurées sont localisées à proximité des forêts à caractère naturel
encore existantes, ce qui facilite le retour des espèces menacées.
4.3.4 Pour un réseau de forêts à caractère naturel
protégées
Planifier l’établissement d’un réseau de forêts à caractère naturel
protégées n’est pas chose facile 167 . Un tel réseau doit tout d’abord
être acceptable d’un point du vue social et économique. Pour qu’il
soit pertinent d’un point de vue écologique, il doit ensuite répondre à
des critères scientifiques dont certains ont été exposés au chapitre
précédent. Ces deux points de vue sont parfois très différents et
nous ne pouvons présenter ici un «schéma de protection des forêts à
caractère naturel». Nous pouvons néanmoins présenter les idées
forces qui devraient être à la base d’une réflexion pour la mise en
place d’un tel schéma.
REPRÉSENTATIVITÉ : le réseau de forêts à caractère naturel doit inclure
tous les types d’habitats. En France, seules les forêts de montagne
et les forêts alluviales sont bien représentées. Les forêts de l’étage
collinéen, de plaine (non alluviales) et les forêts méditerranéennes
sont sous représentées.Dans l’état actuel des réserves forestières
(tableau p.52), on constate que les réserves naturelles couvrent de
plus grandes surfaces et un plus grand nombre d’habitats forestiers
que les réserves biologiques, pourtant plus nombreuses. Cet écart
devrait néanmoins s’atténuer à l’avenir lorsque les objectifs de
l’instruction sur les réserves intégrales de 1998 auront été atteints.
Signalons également que les zones centrales des parcs nationaux
abritent près de 100.000 ha d’habitats forestiers dans lesquelles les
activités sylvicoles sont souvent réduites (à l’exception notoire du PN
des Cévennes qui abrite à lui seul 60% de ces surfaces mais où les
forêts, issues de reboisements, n’ont guère de «caractère naturel») 190 .
50
Les formations à genévrier thurifère (Alpes, Pyrénées,
Corse) sont des habitats rares et sous-représentés dans
le réseau français d’espaces protégés
(Photo : Bernard Pont).
Protéger les forêts à caractère naturel
PÉRENNITÉ : pour qu’il soit fiable et durable, le réseau doit s‘appuyer
sur des mesures de protection fortes (§ 6.2) : réserve naturelle (RN)
ou réserve biologique intégrale (RBI). Les réserves naturelles
régionales et les plans d’aménagement forestiers (limités dans le
temps) ne permettent pas de garantir la pérennité d’un réseau de
forêts à caractère naturel protégées.
CONNECTIVITÉ : les questions de connectivité du réseau sont plus
complexes car elles s’appuient sur l’écologie (variable) des espèces
forestières. La connectivité entre deux sites sera par exemple
appréhendée de façon différente selon qu’il s’agit d’assurer la survie
d’un grand mammifère à mobilité importante ou celle d’un invertébré
à mobilité réduite. Une des options souvent retenues consiste à
promouvoir simultanément :
• la connectivité entre massifs en conservant ou restaurant des
«corridors» boisés ;
• la naturalité des massifs forestiers exploités en y appliquant des
modes de gestion plus proches des conditions naturelles, en y
conservant des arbres âgés, des arbres morts et/ou en y implantant
des îlots de vieillissement (voir § 4.3.6) ;
• l’établissement ou l’élargissement des surfaces de réserves
intégrales, véritables «noyaux durs» du réseau. Pour les espèces
strictement saproxyliques et peu mobiles, l’impact des deux
premières mesures est limité. Pour ces espèces, c’est la
connectivité de micro-habitats au sein même du noyau dur (par
exemple entre arbres morts) qui devra être importante.
FONCTIONNALITÉ : fixer les conditions d’un réseau fonctionnel est une
question délicate. La fonctionnalité générale du réseau est garantie
par la connectivité des habitats (voir ci-dessus). La fonctionnalité des
sites et des habitats de ce réseau est au contraire conditionnée par
leur taille et leur qualité (type de gestion). Plus un habitat est étendu
et a une dynamique proche des conditions naturelles, plus il sera
fonctionnel. Comme la naturalité, la fonctionnalité se mesure ainsi le
long d’un gradient. Le choix sera donc souvent politique mais
certaines réflexions scientifiques peuvent néanmoins nous aider à le
rendre plus objectif (§ 4.3.5).
51
4