Consultez la thèse - L'Union Régionale des Professionnels de santé ...

6. DISCUSSION
6.1 DISCUSSION DE LA METHODE
Ce travail présente les limites d’une étude évaluative prospective en groupes successifs
sans randomisation. Il n’était pas possible d’attribuer de façon aléatoire nos 2 propositions
d’intervention aux parents, puisque les parents se côtoyaient en suite de couches ce qui
nécessitait une cohérence dans les propositions de soins. Donc, nous avons choisi d’étudier
successivement les 2 groupes. De même, il n’était pas possible de comparer nos
interventions avec une période test sans intervention, sans déroger aux recommandations
en vigueur depuis 2004. Nous devrons tenir compte d’un biais possible du fait de
l’amélioration des connaissances sur la coqueluche et des vaccinations au fil du temps.
6.2 FIABILITE DES RECUEILS DE DONNEES
Le recueil des données d’interrogatoire a été réalisé par les deux internes en médecine
générale du service. Certains items ont parfois été mal interprétés comme par exemple
l’abréviation « MT » de la grille de saisie (Médecin traitant/Médecin du travail) pouvant mener
à un biais de recueil. Quelques dossiers étaient incomplets (exemple de la présence du père
en visite de sortie) et étaient corrigés a posteriori lors de l’entretien téléphonique de rappel.
Le taux de participation à l’étude est remarquablement élevé avec une quasi-exhaustivité de
parents interrogés (plus de 99% des parents ont accepté de participer à l’étude).
6.3 FAISABILITE /ACCEPTATION DE L’ETUDE PAR LES PARENTS
Le questionnaire a été bien accepté par les parents avec une très bonne participation durant
l’étude (seulement un refus d’inclusion).
De même, il y a eu une bonne acceptation de l’étude auprès des pédiatres, des
obstétriciens, des chefs de service, du cadre infirmier et cadre sage-femme hormis quelques
réticences de la part des sages-femmes et IDE/puéricultrices qui étaient sollicitées lors la
phase 2 pour effectuer les vaccinations des parents. Finalement les vaccinations ont été
presque exclusivement réalisées par les internes. Pourtant, de récents textes législatifs ont
été modifiés afin d’améliorer la politique de vaccination [29,30]. Ainsi les sages-femmes sont
impliquées comme les médecins dans cette campagne et peuvent réaliser les vaccinations
des femmes et des nouveau-nés en respectant le calendrier vaccinal. De même, les IDE
sont autorisés à vacciner sur prescription médicale. En effet, la coordination de tous les
acteurs périnataux (pédiatres, gynéco-obstétricien, sages-femmes, puéricultrices, médecins
de PMI, pharmaciens, acteurs médicosociaux) et pas seulement les médecins généralistes,
est requise pour améliorer l’état vaccinal des nouveaux parents dès la maternité : d’abord
en informant, en sensibilisant les parents à l’intérêt de la vaccination, puis en facilitant la
réalisation du vaccin [31].
Les entretiens ont été limités par un obstacle linguistique qui a concerné 9% de notre
population. Les investigateurs ne maîtrisaient pas d’autres langues étrangères que l’anglais
médical. Celui-ci n’est pas toujours connu des parents étrangers non anglais. Ainsi
« whooping cough » était difficile à expliquer. Parfois la traduction par un des parents au
conjoint a pu entraîner un biais d’information. A la maternité de Saint Vincent de Paul à
Paris, une brochure est délivrée à l’intention des parents en plusieurs langues (anglais,
espagnol, français, arabe…). (voir annexe 10)
Notre étude comportait une partie d’enquête par rappel téléphonique à 6 semaines. Cette
partie de l’étude semble valide puisque 97% des parents candidats ont pu être rappelés.
Nous avons perdu de vue seulement 8 parents sur 378 (2%). La plupart du temps, plusieurs
Page 48 sur 84