Montrond-les-Bains (Loire), Le Château L ... - Archeodunum SA

Montrond-les-Bains (F-42) – Le ChâteauSi cette simplicité et l’absence d’aménagement destiné au tir au canon ou à la couleuvrinepeuvent être considérés comme un signe d’ancienneté du dispositif, antérieurà l’apparition des armes à feu, l’hypothèse peut paraître simpliste. En effet, la miseen œuvre est sans commune mesure avec la qualité des ouvertures de tir médiévaleset les dimensions des meurtrières ne sont pas adaptées au tir à l’arc ou à l’arbalète.Dans tous les cas, ce type de constructions semble plutôt à rattacher à l’époquemoderne, XVI e ou XVII e siècle. L’absence d’aménagement destiné au tir au canonou à la couleuvrine n’est d’ailleurs pas caractéristique, car ces meurtrières peuventavoir été destinées au tir au mousquet ou au fusil de rempart, pour lequel elles sonttrès bien adaptées, offrant un dégagement suffisant en hauteur comme en largeur, làoù les dimensions réduites de l’ouvrage auraient gêné un archer ou un arbalétrier.Il est à noter que l’on retrouve le même type de meurtrières plus à l’ouest dansdes pans de maçonneries très similaires du point de vue de la construction, de partet d’autre d’une petite poterne aujourd’hui bouchée [Fig. 64]. En partie haute desmurs, sans solution de continuité dans la construction, on observe, notamment à laverticale de la poterne, des ouvertures de tir rectangulaires beaucoup plus larges etprobablement destinées au tir à la couleuvrine. On ne peut donc exclure l’existencede deux niveaux de défense superposés et contemporains l’un de l’autre, le premieren partie basse constitué de meurtrières destinées au tir au mousquet en cas d’approchede l’assaillant en pied de courtine, le second en partie haute avec des bouchesà feu destinées au tir avec des armes de plus gros calibre, bénéficiant d’une portéeplus longue.La datation des différentes phases de construction reste difficile du fait de l’absenced’éléments architecturaux caractéristiques, mais la chronologie relative montreassez clairement dans ce secteur quatre états de construction successifs. Le premierest constitué par les maçonneries en basalte visibles à la base de la courtine surson parement externe (US 2213 et 2214) et doit probablement être rapproché du premierétat de construction de la tour-porte et surtout de celui de la courtine ouest(US 2094), où les modes de construction sont tout à fait similaires. Le deuxième étatde construction est représenté par les pans de maçonneries où sont visibles les rangéesde boulins, les meurtrières et la poterne orientale (US 2082, 2215) ; il peut probablementêtre rattaché à des travaux de remaniements de l’enceinte durant l’époquemoderne, peut-être aux mentions de travaux de fortification réalisés dans la secondemoitié du XVI e siècle. Le troisième état identifié concerne la reconstruction partielled’une portion de muraille, probablement effondrée (US 2216) ; il reste difficile à datermais appartient peut-être à des travaux d’entretien du XVII e ou XVIII e siècle. Onne peut toutefois pas exclure l’hypothèse de la construction rapide d’une portion decourtine détruite lors de l’un des sièges que connut le château de Montrond pendantles guerres de Religion. Enfin, le quatrième état de construction est représenté parles travaux de consolidation des murs et de rejointoiement des cinquante dernièresannées (US 2081, 2217, 2218, 2219).2.5 Une enceinte fossoyée ? (L.D.)Le pourtour de l’enceinte de la basse cour est enfin marqué par un talus formantescarpe encore bien observable aujourd’hui à l’est, au sud et à l’ouest. Du côté nord,la talus est moins visible et surtout moins bien conservé puisqu’il a été entamé parla construction d’une ligne de chemin de fer. L’origine de ce talus est en partie naturelle: en effet, nous l’avons déjà évoqué, le pourtour du dyke basaltique est constituépour partie de sédiments argilo-sableux chargés de blocs de basalte provenant à lafois de l’érosion de la partie sommitale du dyke et de l’apport de sédiments par la58