Montrond-les-Bains (Loire), Le Château L ... - Archeodunum SA

3. La basse cour : circulations et espaces utilitairesLes deux murs sont chaînés à l’angle nord-ouest du bâtiment, excepté dans lapartie supérieure. Ils montrent dans ce secteur des niveaux de conservation très différents: le mur nord (M 219) est arasé à la cote 358,36 m ; le mur ouest (M 247) est luiaussi arasé en moyenne à la cote 358,30 m, mais son extrémité nord, formant l’angledu bâtiment, est conservée jusqu’à la cote 359,06 m. À cet endroit, la maçonnerie esttrès différente du reste du mur : les blocs mis en œuvre sont beaucoup plus imposants(jusqu’à 30 cm par 38 cm) et le granit vient remplacer le basalte comme matériau deconstruction. Aucune césure qui pourrait témoigner d’une reprise de la constructionn’est visible, mais la mise en œuvre de la maçonnerie laisse penser que ces blocsde granit et l’absence de chaînage entre les deux murs marquent l’emplacement dupiédroit d’une porte ouvrant sur la façade du bâtiment à proximité de son anglenord-ouest. Aucune trace d’un seuil construit n’a été mise en évidence sur l’arase deM 219 pour confirmer cette hypothèse, mais elle reste une explication plausible pourle changement de mode de construction à cet endroit.En revanche, cette hypothèse pose problème quant à la relation de cette porteavec le sol intérieur du bâtiment. En effet, une couche de marne concassée et damée,épaisse de 15 à 20 cm en moyenne (US 2024), vient sceller la fondation des mursimmédiatement après leur construction ; ce remblai de surface à peu près plane sembledestiné à rehausser l’intérieur du bâtiment afin de former un niveau de circulationautour de la cote 357,80 m (SOL 220), correspondant aux ressauts de fondation desmurs. Cette observation nous conduit à constater une dénivellation d’environ 0,65 mentre le niveau probable du seuil de la porte au nord-ouest, qui ne peut être inférieurà 358,45 m 72 , et le sol intérieur du bâtiment à l’altitude 357,80 m. Cette dénivellationrend nécessaire un dispositif d’accès à l’intérieur du bâtiment, quelques marchesd’un escalier en bois ayant pu très avantageusement assurer cette fonction. Deuxremarques découlent de ces faits. En premier lieu, il existait une probable dénivellationentre l’intérieur du bâtiment et le niveau de la cour à l’emplacement de laporte, qui devait être proche de l’altitude du seuil de cette porte ; la stratigraphie amalheureusement été très perturbée au nord de M 219 par la construction d’un murpostérieur (M 218) et nous ne pouvons confirmer cette hypothèse. En second lieu,l’existence d’un escalier d’accès à l’intérieur du bâtiment, même s’il ne s’agit quede deux ou trois marches, interdit son usage comme bâtiment destiné à abriter desanimaux (étable, soue, écurie…).Car c’est bien la fonction de ce bâtiment qui reste la plus problématique desquestions : en effet, aucun aménagement ne permet d’envisager un bâtiment d’habitationet les modes de construction des maçonneries comme la nature du sol, trèssommaires pour une datation des XV e -XVI e siècles, tendent plutôt à indiquer un bâtimentutilitaire. Il faut probablement envisager une fonction de stockage pour cetédifice, qu’il s’agisse de stockage de matériel ou de denrées ; le stockage des grainssemble toutefois exclu au regard de la faible surface de l’édifice. Le mobilier, peuabondant, ne nous est ici d’aucune utilité pour préciser l’hypothèse.Le bâtiment 2.4 a été détruit en partie jusqu’au niveau de son sol intérieur, ce quine nous permet pas d’envisager l’existence d’un étage ou son mode de couverture ; lasituation du bâtiment contre la courtine permet toutefois de supposer avec une relativecertitude une toiture en appentis prenant naissance contre la courtine. Après la démolitiondu bâtiment, son emprise est remblayée en deux fois sur près de 1,20 m de hauteur.Un premier remblai de terre brune et divers matériaux de construction (blocs, mortier,tuiles canal 73 ) vient couvrir le SOL 220 sur une épaisseur de 30 cm environ (US 2023) ;les tessons de céramique identifiables indiquent que le remblai a été constitué dansle courant du XVII e siècle ou dans la première moitié du XVIII e siècle, fixant ainsile terminus post quem non de la démolition du bâtiment 2.4. Un second remblai (US2022), sur lequel nous reviendrons, vient rehausser le niveau de circulation au droit dela courtine, en lien avec la construction d’un nouveau bâtiment (ESP 2.5).72Cote de l’arase de M 219 auniveau de sa jonction avec M 247.73Ces tuiles creuses proviennentprobablement de la démolition dela toiture du bâtiment 2.4.61