Montrond-les-Bains (Loire), Le Château L ... - Archeodunum SA

6. Étude du mobilier céramiqueLes parois des récipients sont enduites d’une fine couche d’engobe, apposée lorsdu façonnage. Seul l’individu (24) possède une décoration externe. Il s’agit d’unebande rapportée de section plate, où des empreintes digitales ont été poinçonnéesdans l’argile encore molle. Cette applique a été collée sur la paroi à l’aide d’une finepellicule de barbotine.Ces récipients sont peu rencontrés dans le lyonnais 109 , la vallée du Rhôneou plus à l’Est. En revanche, on les retrouve dans le Roannais 110 et abondammentdans la moitié nord de toute la Basse Auvergne et le Bourbonnais 111 . Pources deux dernières entités, elles sont observées dans des contextes essentiellementdes XIII e ‐XIV e siècles, avec une persistance pour le Puy‐de‐Dôme jusqu’auXIX e siècle – surnommée « oreille de cochon ». Seul un site situé à quelques kilomètresdu département de la Loire envisage une chronologie carolingienne – deux14C : 900‐973 et 830‐940 ap. J.‐C. Il s’agit de deux fours de potiers fouillés sur lacommune de Droiturier (Allier). Ces récipients ne correspondent cependant pasà ceux qui sont étudiés ici. Dans le Val de Loire, ce profil est répertorié dans descontextes similaires en privilégiant toutefois le XIV e siècle – Changy, Montbrison,Pacaudière pour ne citer qu’eux 112 . En revanche, le soin apporté aux faces externescomme internes déroge quelques peu à ces individus assez précoces. Une chronologieplus tardive, axée de préférence vers le XV e siècle, ou tout du moins dans laseconde moitié du XIV e siècle, reste privilégiée. En revanche, la persistance desformes en milieux ruraux n’est pas à écarter, même si cet aspect reste difficile àmesurer dans l’état actuel des connaissances.• Poterie 3 : forme ferméeLa Poterie 3, découverte dans l’us 2038, est unique dans le lot.Elle possède une lèvre arrondie, unrebord en bourrelet (diam. ouv. : 160 mm)externe et les prémisses d’un col évasé.La gorge externe du rebord n’est pas notable, mais une certaine parenté peut êtreenvisagée avec les derniers rebords en bandeau. La partie inférieure du récipient n’apas été découverte lors des excavations.Comme la majeure partie des autres récipients catalogués ici, ce vase possèdeune faible quantité de paillettes de mica. Le quartz est en revanche plus abondantdans l’âme de la paroi.109Faure‐Boucharlat (E.) et alii,Pots et potiers en Rhône‐Alpes, Epoquemédiévale, Epoque moderne,(D. A. R. A.), Lyon, 1996, 315 p. ; lesindividus décelés appartiennent auxXII e ‐XIII e siècles ce qui ne concordepas avec nos contextes.110Guyot (S.), Etude du mobiliercéramique recueilli sur le site deChangy (Loire), D. F. S. de fouillepréventive, I. N. R. A. P., Arbois,2004, 39 p. ; Remy (A.‐C.) et alii,Déviation de la R. N. 7. La Pacaudièreet Changy (Loire), D. F. S. d’évaluationarchéologique, I. N. R. A. P.,Lyon, 2002, 202 p.111Guyot (S.), La céramique médiévaleen Basse Auvergne, Thèse dedoctorat de l’E. H. E. S. S., 2004,vol. I, 713 p.112Bocquet (S.) et alii, Mont-brison(42), « Rue Chenevotterie», D. F. S.de fouille préventive, I. N. R. A. P.,Lyon, 2003, 81 p. ; Guyot (S.), Etudedu mobilier céramique recueilli surle site de Changy (Loire), D. F. S.de fouille préventive, I. N. R. A. P.,Arbois, 2004, 39 p. ; Remy (A.‐C.) etalii, Déviation de la R. N. 7. La Pacaudièreet Changy (Loire), D. F. S. d’évaluationarchéologique, I. N. R. A. P.,Lyon, 2002, 202 p.85