Montrond-les-Bains (Loire), Le Château L ... - Archeodunum SA

Montrond-les-Bains (F-42) – Le Château138Faure‐Boucharlat (E.) et alii,Pots et potiers en Rhône‐Alpes,Epoque médiévale, Epoque moderne,(D. A. R. A.), Lyon, 1996,pp. 181‐214.139Bellerive‐sur‐Allier, Clermont‐Ferrand, Issoire, Lezoux, Lyon,Saint‐Gervais‐sous‐Meymont,Saint‐Menoux : voir Guyot (S.),La céramique médiévale enBasse Auvergne, Thèse de doctoratde l’E. H. E. S. S., 2004,vol. I, pp. 535‐536, mais aussiAlfonso (G.), Quartier Fontgiève,D. F. S. en cours ; renseignementsrecueillis auprès d’A. Horry (décembre2001) ; Fourvel (A.) et Liegard(S.), Saint‐Menoux (Allier)–Centre Bourg. Potager– parcelle825 B, D. F. S. dactylographié,Clermont‐Ferrand, 2000,pp. 45‐48 ; Vicard (T.), « Pour unetypologie des récipients », Pots etpotiers en Rhône‐Alpes, Epoquemédiévale, Epoque moderne, Lyon,1996, p. 197.140Plaisirs et manières de table auxXIV e et XV e siècles. Catalogue del’exposition, Musée des Augustins,Toulouse, 23 avril‐29 juin 1992,pp. 118‐150.141Jeanjacquot (J.‐C.), Pymont, laforteresse oubliée. XIII e ‐XV e siècle.Entre les Vienne et les Chalon,Lons‐le‐Saunier, 1993, pp. 115‐124.142Nicourt (J.), Céramiques médiévalesparisiennes, classification ettypologie, Ermont, 1986, p. 226 et238.143Guyot (S.), Etude du mobiliercéramique recueilli sur le site deChangy (Loire), D. F. S. de fouillepréventive, I. N. R. A. P., Arbois,2004, 39 p.144Gaime (S.), Billezois (Allier).Falconnière : les dépendancesd’une maison forte au XIV e siècle,D. F. S. de fouille préventive, Afan,Clermont‐Ferrand, 2000, t. I, 58 p.,t. II, 61 p., +pl.145Flecher (J.‐F.), Beaumont « ChampMadame », Z. A. C. de ChampMadame, D. F. S. dactylographié,Afan, Clermont‐Ferrand, 1994,94 p.146Aucun document relative àl’opération.Les faces n’ont fait l’objet d’aucun traitement particulier.Aucune comparaison n’a été établie avec du mobilier similaire. On peut seulementattester qu’une forme proche est déjà employée sur des oules rhône‐alpines desXII e ‐XIII e siècles 138 , ce qui ne corrobore techniquement pas avec notre individu.• Poterie 10 : forme fermée, cruche ou pichetLa céramique identifiée comme la Poterie 10 est unique dans le matériel deMontrond‐les‐Bains. Elle a été découverte dans la strate 2038.Cette partie supérieure très fragmentairese compose d’une lèvrearrondie, légèrement renflée enpartie interne, un rebord droit dotéd’un petit bourrelet interne saillant(diam. ouv. : 190 mm) et les bribes d’un col a priori faiblement évasé. La base de cerécipient n’est pas répertoriée dans le mobilier. Cette forme fermée qui est considéréecomme une marmite adopte en revanche sur plusieurs autres sites deux anses diamétralementopposées. Il s’agit exclusivement d’anse en console, attachée en partiesupérieure à la lèvre et à la face externe du rebord et en partie inférieure à l’extremumde panse.Ce tesson unique a subi une cuisson et une post‐cuisson réductrices qui a engendréune coloration grisâtre de l’argile. Du quartz et des paillettes de mica ont étédécelés.Malgré les traces de suie, de la glaçure kaki‐marron orne sa face interne.Cette forme de rebord apparaît dans les départements limitrophes, dès le XI e siècleet persiste au moins jusqu’au XV e siècle 139 . Sur un territoire plus vaste, on les retrouvedans le Toulousain dans des contextes du XIII e siècle 140 et sur le site castral dePymont dans le Jura dans les niveaux entre le milieu du XIII e et le premier quart duXIV e siècle 141 . Dans la région parisienne, il est présent, avec quelques dissemblances,durant la première moitié du XIV e siècle, mais est encore observé durant la secondemoitié du XV e siècle 142 . Enfin, plus localement, nous avions envisagé une attributiondes XIII e ‐XIV e siècles sur le site de Changy (Loire), sans exclure une persistancedurant le XV e siècle 143 . A Billezois (Allier), situé non loin, un exemplaire très procheest décelé dans des niveaux datés par l’étude céramologique du XIV e siècle, puis préciséspar plusieurs lectures dendrochronologiques de la seconde moitié du XIV e siècle 144 .Dans le Puy‐de‐Dôme, on rencontre un profil très proche dans plusieurs matérielsprovenant de Beaumont (fin XII e ‐début XIV e et surtout XIV e siècle) 145 , de Busséol(XIV e siècle) 146 , de Clermont‐Ferrand (XIV e siècle) 147 , d’Issoire (XIV e siècle) 148 etd’Olliergues (XV e ‐XVI e siècles) 149 – études céramologiques 150 .Ainsi, au regard des pâtes, des revêtements et des distinctions, il est possibled’écarter une attribution du XIII e siècle, en privilégiant le XIV e siècle, surtout à partirde la seconde moitié, et l’ensemble du XV e siècle.• Poterie 11 : forme fermée, crucheCet individu s’avère très fragmentaire, ne permettant pas d’identifier assurément safonction. Quoi qu’il en soit, il a été mis au jour dans la couche 2114.Il possède une lèvre arrondie, unrebord en collerette externe droite(diam. ouv. : 160 mm) et un col très courtévasé. Là aussi, la forme générale trahitune certaine parenté au rebord en bandeau.La petite gorge externe signalée sur le bord affirme davantage ce sentiment. Laconcavité interne a probablement pour vocation l’assise d’un couvercle, à l’instar denombreux vases attribuable à la fin du Moyen Age et au début de l’Epoque moderne.90