thèse - CESBIO

3.2.2 Comparaison de l’évapotranspiration estimée par les trois méthodesAvant de comparer l’évapotranspiration réelle (ETR) estimée par les trois méthodes, nousdiscutons d’abord la performance de chaque méthode. Pour cela, nous comparonsl’évapotranspiration estimée par chaque méthode et pour chaque champ de blé avec celle mesuréepar la technique de l’eddy covariance. La comparaison entre ETR simulée et celle mesurée a étéprésentée dans la figure 3.3. On constate que la méthode 1 suestime l’ETR pour les trois champs.Une suestimation de l’ordre de 16, 10 et 17% pour les champs 1, 2 et 3 respectivement. Cettesurestimation n’est pas acceptable en comparant ces résultats avec ceux obtenus par d’autrestravaux (e.g. Allen et al., 2000) dont lesquels ils ont trouvé une surestimation de l’ordre de 6%.De ce faite, une calibration et une validation de l’approche double du modèle FAO-56 estnécessaire (méthode 2). Aprés calibration, le modèle FAO-56 donne des résultats acceptablespour l’éstimation de ETR (figure 3.3). Le tableau 3.1 résume les différents paramètres statistiquesqui permettent d’analyser la performance de chaque méthode à savoir: le Root Mean SquareError (RMSE), l’Efficience E, le Mean Bias Error (MBE). D’après ce tableau, nous constatonsque la méthode 2 est la méthode qui donne une bonne estimation de l’évapotranspiration pour lestrois champs de blé. Les valeurs du RMSE sont les plus petites, et l’efficience (E) est la plusproche de la valeur 1. Ceci est tout à fait normale puisque la méthode 2 utilise des valeurs de f cetKcbdérivées localement. Elle utilise les valeurs de Kcbdérivés à partir des mesures réelles del’évapotranspiration.Comme l’approche à coefficient cultural double simule séparément l’évaporation du sol etla transpiration de la plante, et dans le but de comparer les différentes méthodes d’estimation del’évapotranspiration, il est plus commode de comparer les deux composantes del’évapotranspiration estimées par chaque méthode. Le cumul de ETR ainsi que ses composantes,déterminées par chaque méthode et pour chaque champ de blé, sont présentées dans le tableau3.2. Comme il est indiqué dans ce tableau, la différence entre ETR estimée par chaque méthodeest due aux deux composantes de l’évapotranspiration. L’évaporation du sol (SE) varie d’unchamp à l’autre selon la méthode utilisée. La différence de l’évaporation du sol d’un champ àl’autre est due principalement aux apports d’eau. Le champ 1 qui est le mieux irrigué (6 apportsd’irrigation) a une évaporation du sol la plus élevée par rapport aux autres champs. Aussi la48