Quel potentiel de développement pour l'économie sociale et solidaire

Quel potentiel de développement pour l’économie sociale et solidaire ?daire tandis que la grande majorité des économistes,sociologues, politologues et philosophes, mis à part lapetite troupe des universitaires spécialistes du sujet,très souvent acquis à la cause, considèrent qu’il s’agitd’un non-sujet.La faible visibilité de l’économie sociale et solidairen’est pas due à une volonté des médias d’imposer unblack out à son sujet, ni au peu de curiosité des universitaires.Si l’économie sociale et solidaire peine àfaire parler d’elle, c’est moins du fait de sa différenceque de sa proximité à l’égard du reste de l’économieet de la société. Profondément insérée dans notresociété, elle en subit logiquement les contingences.1.3.1. La loi du marché en partageObservons tout d’abord qu’il est trop simpled’opposer un secteur privé qui serait nuisible parnature, parce que mû par le profit, à un monde del’économie sociale et solidaire qui poursuivrait, quantà lui, des fins d’intérêt général. En pratique, si lesecteur privé est bien mu par le profit, les biens etservices qu’il produit ne sont pas nécessairementmoins utiles à la société que ceux produits par lesorganisations de l’économie sociale et solidaireinsérées dans le marché. Le boulanger qui, chaquematin, se lève tôt pour faire son pain, a une utilitésociale incontestable. De même, le fabricant deradiateurs est particulièrement utile à tous ceux quisouhaitent disposer d’un chauffage central. Lesmilitants de l’économie sociale et solidaire dénoncentles sociétés de capitaux dont le seul objectif est demaximiser la rémunération du capital investi. Mais leprofit n’est qu’un solde, qui suppose, pour êtreobtenu, de produire des biens et services qui trouventpreneurs et qui se voient reconnus une utilité par lesconsommateurs. Certes les motivations du secteurcapitaliste sont contestables, puisque les biens etservices produits ne sont qu’un moyen détourné poursatisfaire un autre but – dégager des profits. Maiscette considération morale ne doit pas nous faireperdre de vue que l’économie de marché n’a pas de simauvais résultats en tant que machine à produire etdistribuer une grande variété de biens et services.L’économie sociale et solidaire n’a donc pas le monopolede l’utilité et nous serions bien ennuyés s’il nousfallait essayer de vivre demain en ne consommantque des biens et services proposés par les organisationsde l’économie sociale et solidaire.D’un autre côté, le caractère insoutenable de nosmodes de vie et de consommation justifie une réflexioncritique sur l’utilité de multiples biens etservices mis sur le marché. De même que la déconnexionentre poursuite de la croissance et progrès dubien-être individuel et collectif. Comment se satisfaired’une société qui fait cohabiter hyperconsommationet pauvreté ? La production marchande est certesefficace, mais elle ne prend en compte que lademande solvable et dans sa course à l’accumulationde richesse monétaire, elle est prête à produiren’importe quoi et à déployer des efforts considérablespour le vendre, sans se soucier de la réalité desbesoins sociaux, ni des effets externes négatifsengendrés par son activité. Nos modes de vie et deconsommation ont pour corollaire une facture environnementalequi menace l’avenir de l’humanité touten maintenant une large partie de la population dansun état de frustration, faute de pouvoir atteindre lanorme véhiculée par la publicité et les médias, tandisqu’une minorité significative vit dans la pauvreté.L’offre suit d’ailleurs étroitement la structure de ladistribution des revenus, comme en témoigne l’explosiondes marchés du luxe, en parallèle avec la montéedes très hauts revenus, et l’apparition symétrique derayons « premiers prix » dans les hypermarchés.Face à ces évolutions, l’économie sociale et solidaire aune capacité limitée d’offrir une alternative. Certes,les entrepreneurs sociaux et solidaires préfèrentproduire des biens qui conservent leur valeur quandchacun les possède, et non ceux qui ont pour principalobjectif d’affirmer la position sociale du consommateur.Leur idéal est même de produire surtout desbiens et services dont la valeur est d’autant plusgrande que chacun en bénéficie : assurance auto,soins de santé, éducation.En revanche, dans un monde caractérisé par lechômage et la précarité, les organisations de l’ESS situéessur le marché se trouvent contraintes de s’adapteraux évolutions de la structure de la demande.Certaines grandes mutuelles, en assurance dommagescomme en complémentaires santé, ont ainsi étéconduites à diversifier leur offre, en proposant descontrats moins complets mais accessibles à uneclientèle, notamment les jeunes, dont le pouvoird’achat n’est pas celui des salariés en CDI, jusque-là lagrande masse de leurs adhérents ou sociétaires. Unchoix réalisé sans enthousiasme et souvent après dedifficiles débats internes.En répondant à l’évolution de la structure de lademande, ces mutuelles s’adaptent à cette réalitédéplaisante qui veut que certains ménages, faute demoyens, sont contraints de choisir une couverturemoindre, pour ne pas dire au rabais. On mesure icicombien la solidarité mutualiste ne joue pleinementqu’au sein de groupes aux revenus et aux statutsrelativement homogènes. Elle peut prétendre à l’universalitéen situation de plein emploi mais trouve viteses limites quand le chômage de masse s’installe. Lasolidarité mutualiste tend alors à devenir un privilègeréservé aux seuls insiders.13