Quel potentiel de développement pour l'économie sociale et solidaire

dance, comme ce fut le cas pour la GMF. D’autres ontpréservé le statut mutualiste, tout en développantdes stratégies peu différentes de leurs concurrentscapitalistes. Certaines mutuelles – et notamment laMaif et la Macif – ont cependant mieux su demeurerfidèles à leurs valeurs initiales.La réussite de l’économie sociale et solidaire dans lafinance pose un sérieux problème à qui rêve d’uneautre économie. Comment des établissements financiersqui sont désormais devenus des acteurs majeursdans la gestion d’épargne, dans l’assurance-vie voiredans la banque d’investissement pourraient-ils encoreconstituer une réelle alternative au capitalisme ? Enfait, l’expansion de cette finance « non capitaliste »serait une excellente chose si elle était la premièremarche vers une gestion socialisée de l’épargne ayantd’autres objectifs que la seule maximisation desrendements à court terme. Pour y arriver, il faudraitcependant des régulations nouvelles, imposées àl’ensemble du secteur financier et allant très au-delàdes dispositifs existants. On aurait pu tout au moinsattendre des entreprises de l’économie sociale etsolidaire présentes dans la finance qu’elles contribuent,suite à la crise financière, à nourrir la réflexionsur les régulations à mettre en place pour favoriserl’essor d’une finance différente. Observons qu’il n’ena rien été.La tendance à la banalisation des organisations del’ESS ne se limite pas au secteur financier. On l’observeégalement dans le secteur agro-alimentaireavec les coopératives agricoles. Des structures qui ontcontribué à moderniser l’agriculture, mais dont onsait combien elles ont été, et sont souvent encore,associées au modèle productiviste, jusque dans sespratiques les plus contestées. Même constat du côtédes coopératives de commerçants.Au final, à se retrouver sur le même terrain qued’autres entreprises de statut capitaliste, à être soumisesaux mêmes contraintes, à être dirigées par despersonnes nourrissant parfois les mêmes ambitionsque les dirigeants des sociétés de capitaux, nombred’entreprises de l’économie sociale et solidaire ontfini par adopter des comportements voisins et perdutoute spécificité.2.3.3. InstrumentalisationLes organisations de l’économie sociale et solidaireont souvent été instrumentalisées par les pouvoirspublics. C’est le cas d’une partie des associations quitravaillent dans les domaines sanitaire, social, culturelou sportif, qui apparaissent bien souvent comme desimples sous-traitants de politiques publiques décidéesen dehors d’elles. Au point qu’on peut se demandersi leur autonomie juridique est toujours ungage d’innovation et de contestation ou si elle a pourprincipal mérite d’offrir une alternative moins coûteuseà la gestion publique du fait des conditionsd’emploi généralement moins favorables de leurssalariés, par rapport à celles dont bénéficient lesagents publics 10 .Au-delà, une des questions majeures posées à l’économiesociale et solidaire, compte tenu de son poidsdans le secteur social, est de savoir quelle place elleoccupera dans la protection sociale de demain. Toutela question est de savoir si elle sera encore cet aiguillonqui pousse l’action publique à se développer aubénéfice de tous (logique de récupération) ou si ellese contentera de gérer des services (logique d’instrumentalisation),ou encore si, sous couvert de modernité,elle offrira une alternative libérale à un Etatprovidence en repli (retour à la charité privée).L’allongement de la durée de la vie et l’accroissementde l’offre de soins, alliés à la persistance d’un hautniveau de chômage, rendent aujourd’hui plus difficilele financement des régimes publics de protectionsociale, laissant un espace libre aux régimes complémentaires.C’est ainsi qu’on voit les banques coopérativeset certaines mutuelles d’assurance multiplierles publicités incitant les salariés à « préparer leurretraite », ce qui concourt à affaiblir la confiance dansla retraite par répartition. Quant à la Mutualité, bienqu’elle affirme avec constance la nécessité d’organiserl’offre de soins de manière plus efficace et demaintenir un haut niveau de solidarité, elle n’estguère parvenue à imposer ses vues au cours de ladernière décennie. Résultat : le recul de la prise encharge des soins par le système de base élargit lechamp laissé aux complémentaires, ce qui contraintles mutuelles santé à augmenter leurs cotisations,et… leur chiffre d’affaires.Dans ce contexte, vanter les initiatives de la sociétécivile et sa capacité d’auto-organisation peut serévéler assez pervers au moment où l’Etat cherche àréduire ses dépenses. A trop compter sur l’initiativeprivée, et sur la charité, on pare des vertus del’initiative sociale une dérive de la protection socialevers un système dans lequel les plus pauvres n’ontplus droit qu’à une assistance au rabais, la protectionsociale des autres étant laissée au champ del’assurance privée.Dans ce contexte, la promotion récente de la notiond’entreprise sociale peut se révéler ambigüe dans lamesure où elle intervient au moment où l’Etatsouhaite redéfinir le champ de la protection sociale10 Comme le leur reproche – entre autres – le sociologueMatthieu Hély dans « L’économie sociale et solidairen’existe pas », article paru sur www.laviedesidees.fr24