JOURNAL ASMAC No 5 - octobre 2018

POLITIQUE
L’essentiel en BREF
Qui définit l’urgence?
Angelo Barrile, Conseiller national /
vice-président de l’ASMAC
Ce printemps, les médias ont évoqué un
cas de décès qui me désole et me met en
colère encore aujourd’hui. L’année dernière,
un homme malade du sida est décédé
dans le canton des Grisons parce que
la caisse-maladie avait refusé à plusieurs
reprises ses demandes de prise en charge
des coûts du traitement. Comment est-ce
possible de nos jours en Suisse qu’une
personne meure d’une maladie pour laquelle
un traitement médicamenteux lui
permettrait de mener une vie quasi normale
et d’avoir une espérance de vie dans
la norme?
Le patient figurait sur la «liste noire des
mauvais payeurs de primes» cantonale. Il
s’agit d’une liste des personnes qui ne
peuvent pas payer leurs primes de caissemaladie,
même après une mise aux poursuites
et une saisie de salaire, c’est-à-dire
qui n’ont plus un sou. Il ne s’agit donc pas
de personnes qui ne veulent pas payer,
mais qui ne sont tout simplement plus en
mesure de le faire. Dans les cantons qui
tiennent une telle liste, les personnes concernées
ne peuvent que se soumettre à des
traitements d’urgence. Cela explique pourquoi
un homme malade chronique a plusieurs
fois demandé à ce que les coûts pour
les médicaments nécessaires à sa survie
soient pris en charge. Demandes refusées
par la caisse-maladie au motif de l’absence
d’urgence. Lorsque l’homme s’est effectivement
trouvé dans une situation d’urgence,
il était déjà trop tard.
Si je m’imagine ce que cela signifie pour
le personnel médical et les malades concernés
de devoir assister impuissants au
refus d’un traitement, qui ne coûte d’ailleurs
même pas si cher, j’en ai froid dans
le dos. Le serment d’Hippocrate devient
une farce. Depuis l’introduction de la LA-
Mal il y a plus de 20 ans, s’applique le
principe que personne ne doit se voir refuser
les prestations médicales nécessaires
en raison de problèmes financiers. Malgré
cela, il arrive régulièrement que ce principe
et ce droit constitutionnel à la vie
soient violés par décision administrative
dans les cantons tenant ces listes. C’est
tout simplement inadmissible!
Nous savons tous que certaines maladies
doivent être traitées à temps pour éviter
des complications ultérieures et donc des
coûts et souffrances supplémentaires. Il
est aussi de mon devoir de médecin traitant
de ne pas nuire au patient. Si je suis
réduit au rang de spectateur et donc de
complice d’un refus de traiter, je ne peux
et ne dois pas l’accepter! Il est donc juste
que les médecins traitants aient envoyé
plusieurs demandes à la caisse-maladie.
Et le refus de cette dernière de prendre en
charge le traitement est hélas conforme à
la loi. Mais au lieu de chercher le fautif,
nous devrions, en tant que médecins, tirer
les conséquences qui s’imposent. C’est-àdire
d’une part refuser le refus de traiter
le patient et d’autre part se battre pour que
de tels cas tragiques et inutiles ne se reproduisent
plus. Nous devons tous faire
entendre notre voix, pour les personnes
malades qui sont sans défense, et rappeler
aux caisses-maladie, aux politiciens et à
la population l’essence et la raison d’être
de la médecine. Nous sauvons des vies,
traitons des maladies, faisons de la prévention
et nous engageons pour le bienêtre
de nos patientes et patients.
Où cela nous mènerait-il, si j’étais obligé,
en tant que médecin de famille, de réfléchir
pour chaque patient s’il est responsable
de sa situation ou pas? Et si je dois
ensuite décider, suivant la réponse, d’exploiter
toutes les options thérapeutiques
ou le punir par une médecine minimaliste
… ?
■
10 VSAO JOURNAL ASMAC N° 5 Octobre 2018