rivista considerazioni nr. 2 - Samnitium

Spedis Mamerekies Saipins 41
2000, pp. 257, 258-259, s.v. fakiiad (con referenze); RIX 2001, pp. 139-140 (rinvii bibliografici a
nt. 1b), s. ?*d h eh 1k- (scheda ZEHNDER TH., LIPP R.) e qui in testo, § 1.3.1.1. VAAN 2008 (pp. 198,
199 s.v. facie, -ere), intende diversamente; secondo gli assunti del Dictionary riconduce ('cognate')
la base del perfetto ana:faket a una radice aoristica apofonico proto italica *f²k- / *fak-.
L'A., inoltre, rende la forma verbale di Lu 18 '«has erected»' che, a parte la negazione del grecismo,
sembra interpretazione forzata in contesto situazionale a meno di non applicarle una
semantica caratterizzata - ca. 'ha istituito (l'oggetto come dedica)' > 'ha dedicato' (?).
92 MARINETTI, PROSDOCIMI 1988, pp. 34-35.
93 POCCETTI 2009a, pp. 52-53.
94 Cfr. PISANI 1964, p. 49, ad n. 4B; iter bibliografico sul termine in UNTERMANN 2000 (ll.cc. qui
sopra, a nt. 91).
95 RIX 2001, l.c. a nt. 91.
96 Fra pestlúm (Sa 13), peesslúm (Sa 14), perissty[ (Cm 3), sotto il rapporto ± sincronico dei rispettivi
testi emerge la variante etimologica del grecismo che lo riformula 'dopo' l'ambientamento del
termine stesso nel sistema sannita (Sa 13, Sa 14); cfr. Cm 3 (ANTONINI 1996, pp. 164-165).
97 Assicurata dalla riformulazione anafed (Lu 14, Paestum, fine IV sec. a.C.), su cui POCCETTI
2009a, pp. 52-54.
98 In merito alcuni interventi di Paolo Poccetti (POCCETTI 1983 ecc.).
99 Esposto di massima in LEJEUNE 1970 (aggiornamenti e sintesi in LEJEUNE 1990).
100 LEJEUNE 1970, p. 291 (§ 8c).
101 LA REGINA 2002 (p. 62, n. 2), con testo emendato e ricostituito.
102 PURCELL 1984, p. 292 (con nt. 46).
103 Cfr. p. 293, § 10.
104 LAZZERONI 1983.
105 LA REGINA 2002 (p. 59, n. 1), che rivede la testimonianza. L'A. (ibidem) osserva che in questo
caso «il sigma a quattro tratti continua ad essere usato anche dopo la più diffusa adozione del
sigma lunato, e il segno w, che dovrebbe comparire nel nome Plator, non trova impiego».
106 Proposta definita in COLONNA 1983 (p. 587).
107 Raccolte in RIX 2002 ('Indice inverso', p. 212, colonna destra).
108 Cfr. al § 7.1. per una corrispondenza (?) '-tt- : -ti- : -di-' attraverso più sistemi e in contesti diversi
dall'uscita assoluta di parola (-t# di anafaket, afakeit ecc.).
109 tetet (Ps 3, metà V sec. a.C.), in alfabeto etrusco, non può valere a indiziarne un antecedente
presannita (pervenuto) dalla Campania settentrionale interna (Capua).
110 In totale cinque occorrenze (sic), 400-375 a.C.
111 EICHNER 1989, pp. 82, 106 (nt. 43).
112 Nonostante RIX 1996, pp. 247-248 (§ 3.1.).
113 Nel caso presente dovremmo aspettarci, 'nome individuale + filiazione (in -io-, struttura rara
con questa funzione in greco, dove per lo più è caratterizzata, cfr. telamonio- e simili) + origine
geografica', senza che quest'ultima si trovi necessariamente posposto alla forma verbale (anafaket),
secondo tassi rilevata nelle iscrizioni greche arcaiche.