Download n.143 di DIC2011 - Architetti nell'Altotevere Libera ...

Sì, ci sono grandi differenze. Il primo complesso che
abbiamo costruito in Olanda è il Knsm-Eiland. Si tratta
di un edificio che è scaturito da ragioni curiose; il risultato
è stato interpretato come nuovo espressionismo,
anche se l’aspetto stilistico non è stato tra i principali
obiettivi. Semplicemente si sviluppava morfologicamente
dovendosi adattare a certe situazioni del contesto.
A quel tempo, le case in Olanda venivano intonacate di
bianco e noi abbiamo invece utilizzato il laterizio a vista.
Ed è stato un progetto indubbiamente importante per
poter ripartire in Olanda a costruire e progettare con il
mattone. Abbiamo quindi cercato dei laterizi che ci
soddisfacessero, ma non li abbiamo trovati, perché in
quel momento non operavano industrie all’altezza della
qualità richiesta. Quindi abbiamo cercato un mattone
che ci piacesse in Germania. Solo più tardi abbiamo
costruito in mattoni con una ditta del Paese dei tulipani.
Ebbene, in Olanda da un lato siamo osteggiati, dall’altro
siamo visti come tradizionalisti: i critici sono gli architetti;
gli uomini per così dire normali apprezzano invece
il nostro lavoro di progettisti.
In Svizzera, la situazione è ancora più estrema rispetto
all’Olanda. La critica dell’architettura verso il tradizionale
è molto dura. Abbiamo costruito ora a Berna degli
edifici intonacati, lavorando anche alla progettazione
urbanistica dell’area. Chi abita gli appartamenti è molto
soddisfatto. La gente visita queste case con molta curiosità,
rendendosi conto che in Svizzera non si costruiscono
solo scatoloni di cemento.
In Germania, allo stesso modo, il dibattito è molto acceso
fra sostenitori e detrattori dell’architettura moderna e
di quella tradizionale. Dopo la guerra, con il Moderno,
si pensava di potersi liberare del peso del passato e della
storia recenti. La speranza dei moderni è stata, dunque,
che l’innocenza delle loro costruzioni bianche potesse
essere la soluzione. Invece, si sono poi resi conto che
l’intento non era così facile da raggiungere.
In Italia, quando presentiamo un progetto ci sono alcuni
architetti modernisti che sono scioccati nel vedere
l’architettura che proponiamo. Ci sono invece altri
architetti che seguono la tradizione di alcune regioni,
ovvero di alcune specifiche città. Mi viene in mente
Carmassi: è veramente encomiabile il modo in cui
opera. Alcuni esempi molto belli sono anche quelli della
ricostruzione a Firenze, sul Ponte Vecchio e sul Lungarno:
ci sono edifici fantastici. Molti critici contemporanei
d’architettura non sarebbero nemmeno in grado di
accorgersi delle porzioni della ricostruzione.
Trovo che sia assolutamente assurdo quando col Moderno
si pensa in architettura di dover inventare qualcosa,
partendo ad esempio dall’edilizia residenziale. Tutto inizia
a Berlino, negli anni ’20, con la siedlung a ferro di
cavallo, con la progettazione di appartamenti contemporanei,
secondo il principio della social-democrazia.
Là ancora le cose funzionavano bene. Troviamo, infatti,
ancora edifici che si confrontano, uno di fronte all’altro,
la facciata verso l’altra facciata; poi c’è la corte
interna, quindi il giardino più privato. Solo cinque
anni dopo, tutto quello che fa Gropius è sbagliato. Nel
Dammerstock di Karlsruhe propone edifici a stecca,
senza strade, con il fronte di ogni edificio che guarda il
retro dell’altro edificio. È l’architettura, sbagliata, della
modernità. Questo è un altro tema che ci interessa
molto: come poter realizzare un’architettura urbana.
Non si inventa, ma si costruisce sostanzialmente procedendo
con quello che c’è già.
Cosa pensa del quartiere berlinese di Aldo Rossi? Quali
sono le sue principali valenze?
Nel secolo scorso, Aldo Rossi è stato uno degli architetti
più importanti, sia dal punto di vista teorico che pratico.
Per questo è triste vedere come in Italia Aldo Rossi
sia stato così rapidamente dimenticato dalle scuole di
architettura. Molte sue realizzazioni, dal punto di vista
costruttivo, sono forse state deludenti, ma questo può
accadere a qualunque architetto. La generazione a cui
apparteneva lui, che si è liberata dall’ideologia del
Moderno e che ha tentato di dare delle basi solide all’architettura,
è stata in grado di fare solo un piccolo passo
in avanti. Invece lo sviluppo che è stato in grado di
generare Rossi è stato assolutamente affascinante. Ha
avuto certamente dei Maestri che lo hanno guidato,
come Ernesto Natan Rogers; ma i passi che ha compiuto
successivamente sono incredibili. É stato veramente
un percorso entusiasmante.
Molti progettisti italiani contemporanei sono assolutamente
lontani dall’insegnamento di Aldo Rossi. Invece
adoro architetti come Adolfo Natalini, perché si sono
messi in gioco, e nel loro lavoro si muovono su un piano
razionale: ogni scelta è frutto di un ragionamento logico.
Schuttsen Strasse è da vedere in modo ambivalente: il
confrontarsi con una teoria – e sotto questo aspetto è
stato un intervento di successo –, accettare la forma del
blocco, dell’isolato, suddividere in parcelle e su di esso
costruire facciate diverse e magari dissimulare questa
cosa nonostante l’investitore fosse una figura sola. Rossi,
per creare una situazione urbana, per assicurare questa
varietà e promiscuità, ha fatto sì che le facciate degli
edifici finissero per essere tutte diverse una dall’altra.
C’è poi un altro tema: quello del dover costruire solidamente,
se si vuole proporre un buon prodotto in termini
edilizi. Per farlo occorre essere pronti a spendere almeno
il 20% in più di quanto normalmente si è disposti a spendere
per l’edilizia corrente: il piano superiore è stato
45 L ’ INTERVISTA