het vernieuwde ontvankelijkheidscriterium in de voegingsprocedure ...

Juist met behulp van aangevoerde bewijsmiddelen kan een vordering eenvoudig af te
handelen zijn. 222 In dat geval kon ook al onder het eenvoudscriterium een bovengemiddeld
bedrag aan schadevergoeding worden toegewezen. 223 Bovendien blijkt uit het WODC-rapport
van 2007 dat in de praktijk de hoogte van het gevorderde bedrag geen rol speelt bij de kans op
toewijzing van de schadevergoeding. Letterlijk vermeldt het rapport: “Een benadeelde partij
die zich voor een hoog bedrag voegt komt dus niet significant vaker met lege handen te staan
dan een benadeelde partij die zich voor een klein bedrag voegt.” En verder: “Als er een hoger
bedrag wordt gevorderd, is het toegewezen bedrag ook hoger. Dit is ook logisch, omdat het
gevorderde bedrag de bovengrens aangeeft van het bedrag dat de rechter kan opleggen […]” 224
4.3.4 Situatie 3: De vordering wordt niet onmiddellijk met bewijsmiddelen onderbouwd
De indieners van het amendement veronderstellen dat door invoering van het
onevenredigheidscriterium meer dan voorheen schadebedragen door de strafrechter geschat
zullen worden. Zij vinden dat niet bezwaarlijk, gezien het voordeel dat benadeelde partijen
daarmee hebben. 225 Mogelijk hebben zij dit voor ogen gehad bij het benoemen van de situatie
dat de vordering niet onmiddellijk met bewijsmiddelen wordt onderbouwd. 226 De vraag is
echter wat precies onder deze situatie moet worden verstaan. Voorstelbaar is dat de
onderbouwing op een enkel punt tekortschiet, bijvoorbeeld wanneer de schade op zichzelf
onbetwist en bewijsbaar is, maar de hoogte van het schadebedrag niet direct vaststaat of het
verweer van de verdachte zich specifiek daarop richt. Het is denkbaar dat de strafrechter in dat
geval meer dan voorheen het schadebedrag zal schatten, 227 aangezien dan geen sprake zal zijn
van een onevenredige belasting voor het strafgeding. Dit zou bijvoorbeeld kunnen worden
gedaan aan de hand van het per 1 januari 2011 ingevoerde BOS-schadeprogramma, 228
waarmee het openbaar ministerie vorderingen beoordeelt en daarover vervolgens een
standpunt kan innemen. 229
222
Zie hoofdstuk 3, paragraaf 3.2.2.
223
Zie het reeds eerder aangehaalde vonnis van de Rb Zutphen 16 maart 2010, LJN BL7590.
224
Van Wingerden, Moerings en Van Wilsem 2007, p. 150.
225
Kamerstukken II, 2007/08, 30 143, nr. 16.
226
Aldus ook Candido 2001, p. 357.
227
Idem, p. 356-357.
228
Beslissing Ondersteunend Systeem. Zie http://www.om.nl/organisatie/beleidsregels/bos_polaris/
voor het laatst geraadpleegd: 25-08-2012.
229
Het Bos-schadesysteem werkt met uniforme normbedragen.
54