Een nieuwe kans voor particulieren en voor - Curatoren.nl

aan de fiscus geen enkel recht op de zaken kan tegenwerpen. Het wettelijk pandrecht kan
naar zijn mening tevens de thans voorgestelde regeling van het bijzonder verhaalsrecht
vervangen. In de benadering van Van Mierlo krijgt de fiscus dus een min of meer
exclusieve mogelijkheid tot verhaal van zijn vorderingen op bepaalde
vermogensbestanddelen, ongeacht of die nu van de belastingschuldige zijn of niet.
4.10 Afkoelingsperiode van art. 63a en 241a Fw
Naast de hierboven besproken voorstellen verdienen ook de voor de praktijk belangrijke
artikelen 63a en 241a Fw enige aandacht. In de Invoeringswet Boeken 3, 5 en 6 Nieuw BW
is een voorstel tot wijziging van de Faillissementswet opgenomen, waarbij in surséance en
in faillissement de rechtbank respectievelijk de rechter-commissaris de bevoegdheid krijgt
een afkoelingsperiode van één maand (te verlengen met nog eens een maand) te gelasten,
waarin alle crediteuren hun rechten jegens de boedel niet mogen uitoefenen.
Achterliggende gedachte van deze rustperiode is dat de bewindvoerder of curator vooral
in de eerste tijd na de verlening van de surséance of faillietverklaring tijd nodig heeft om
zich een oordeel te vormen over de vraag welke goederen in de boedel vallen en welke
goederen hij in elk geval voor de boedel wil behouden, bijvoorbeeld in verband met
voortzetting of verkoop van de onderneming. De regeling van de afkoelingsperiode is vrij
summier en geeft op een aantal punten onvoldoende duidelijkheid. Alvorens enkele
onduidelijkheden met betrekking tot deze regeling aan de orde komen, wordt een zeer
globaal overzicht van die regeling gegeven.
Overzicht regeling afkoelingsperiode
Het verzoek tot het bepalen van een afkoelingsperiode kan in geval van surséance slechts
door de schuldenaar of bewindvoerder worden gedaan. Anders dan bij faillissement komt
die bevoegdheid dus niet toe aan iedere belanghebbende. De verzoeker moet uiteraard
altijd belang hebben bij zijn verzoek. In faillissement kan de rechter-commissaris ook
ambtshalve beslissen tot het bepalen van een afkoelingsperiode. Uit het feit dat zowel art.
63a als 241a Fw duidelijk de maximale duur van de afkoelingsperiode en die van de
verlenging bepalen, vloeit volgens Van der Aa voort, dat een afkoelingsperiode jegens alle
derden met een verhaals-of opeisingsbevoegdheid niet meermalen kan worden bepaald.
Indien de afkoelingsperiode echter is beperkt tot bepaalde derden, acht zij zelfs niet
uitgesloten dat twee keer een afkoelingsperiode aan eenzelfde derde wordt opgelegd,
mits het maar om een andere hem toekomende bevoegdheid tot verhaal of opeising met
betrekking tot een ander goed gaat. Het horen of oproepen van derden alvorens de
afkoelingsperiode wordt bepaald, is niet voorgeschreven. Er zijn in een surséance echter
voldoende waarborgen voor de betrokken derde, die aan de rechtbank kan verzoeken een
machtiging te verlenen of alsnog voorwaarden te verbinden aan de gegeven beslissing.
Onduidelijkheden
Onduidelijk is vanaf welk moment de afkoelingsperiode geldt. De wetgever heeft namelijk
niet bepaald of de afkoelingsperiode pas werkt vanaf het ogenblik dat de schriftelijke
beslissing is gegeven of reeds vanaf de dag waarop de beslissing is gegeven die dag
daaronder begrepen. Van der Aa merkt op dat die laatste optie mooi aansluit bij het
systeem van de Faillissementswet, maar dat dit in de praktijk soms tot grote problemen
aanleiding kan geven.
Een nieuwe kans voor particulieren en voor ondernemers 83