Breedte geneesmiddelenpakket - Index of

Recommendations

Info

Model Binnen de 5 categorieën in cure, stelt de Raad voor steeds dezelfde doelmatigheidsgrens te stellen in termen van kosten per QALY. Dus voor een levensbedreigende ziekte zou dezelfde minimale doelmatigheid moeten gelden als voor een diagnose met een lage ziektelast. De doelmatigheidsgrens is dus onafhankelijk van de prioritering. Daarmee neemt de WRR afstand van de commissie van Winzum die middels een interactief beslismodel prioritering (noodzakelijkheid) en doelmatigheid koppelde. De Raad laat zich overigens niet uit over de hoogte van de minimale doelmatigheid. In beginsel is hetzelfde model van toepassing in de care sector, alleen dient noodzakelijkheid niet in medische termen uitgewerkt te worden. De WRR stelt voor dit te baseren op de mate waarin een individu afhankelijk is van de geboden voorziening. Bij care is doelmatigheid in de vorm van kosteneffectiviteit veel lastiger te meten, omdat het doel van care niet zozeer een gezondheidsverbetering is, maar het garanderen van een menswaardig bestaan. Bij care lijkt het doel veeleer het behalen van een kwaliteitsnorm en niet het behalen van de gebruikelijke effectiviteitscriteria zoals QALYs. Voor preventie meent de Raad dat voornamelijk doelmatigheid een rol speelt. Hier geldt dus een simpelere versie van het model. Ontwikkeling in de gezondheidseconomie In de gezondheidseconomische wetenschappen wordt het debat over noodzakelijkheid gevoerd onder de noemer “equity-efficiency tradeoff”. Het streven naar equity (gelijkheid) reflecteert de bereidheid om díe patiënt voorrang te verlenen die op dit moment het slechtst af is, ofwel de hoogste ziektelast heeft. Deze patiënt is vergelijkbaar met patiënten in de hoogste categorieën van noodzakelijkheid van Van Winzum en de hoogste categorieën van prioritering van de WRR. Het gezondheidseconomische debat rond de equity-efficiency tradeoff is evenals rond de beleidstukken van de Commissie Dunning, Van Winzum en de WRR intensief, omdat in beide gevallen principiële uitgangsposities de basis zijn voor om te streven naar een egalitaire (equity) of een maximale volksgezondheid (efficiëntie). Waar het gezondheidseconomische debat afwijkt van het beleidsdebat is, is dat binnen de gezondheidseconomie er consensus bestaat over hoe men equity (lees noodzakelijkheid / ziektelast) moet meten. Hiervoor worden, net als bij doelmatigheid, QALYs gebruikt. Dit gebeurt zowel door pleitbezorgers voor de equity gedachte (bijvoorbeeld Erik Nord) als door pleitbezorgers voor de efficiëntie gedachte (bijvoorbeeld Alan Williams). Het gebruik van QALYs om equity uit te drukken wordt door gezondheidseconomen zelf zo vanzelfsprekend gevonden, dat de auteurs vaak niet eens de moeite nemen om deze operationalisatie te verantwoorden. Met andere woorden, binnen de gezondheidseconomie heerst er consensus over het meten van equity (noodzakelijkheid / ziektelast), binnen de beleidsstukken is er spraken van een ad hoc operationalisatie: de commissies Dunning, Van Winzum, de Ziekenfondsraad en de WRR komen steeds met een nieuwe operationalisatie. Het ligt © iMTA, Rotterdam april 2001 72
daarom ook voor de hand om de consensus uit de gezondheidseconomie te gebruiken bij het operationaliseren van noodzakelijkheid. Referenties 1. Commissie Keuzen in de Zorg. Kiezen en Delen. Distributiecentrum DOP, WVC, Den Haag, ISBN 90 346 268 30, 1991. 2. Commissie Criteria Geneesmiddelenkeuze. Commissie Winzum C., De Vries Th. F.G.M. Verdeling door Verdunning. Stichting Gezondheidszorg en Publicaties, Geldermalsen, ISBN 90-74262-02-3, 1994. 3. Luijn JCF, Loenhout JWA, Riteco JA, Ripken T. Toetsing van het geneesmiddelenpakket. Het 'beslismodel extramurale farmaceutische hulp' van de Ziekenfondsraad. Medisch Contact 1995;50: 1433-8. 4. Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR). Volksgezondheidszorg. Rapporten aan de Regering nr.52, Den Haag, SDU Uitgevers, 1997. ISBN 90 399 1300 5. 5. Boer A. voor het College voor Zorgverzekeringen (CvZ). Het basispakket: inhoud en grenzen. Rapport naar aanleiding van de evaluatie van 'tien jaar pakketdiscussie'. Rapport van het College voor Zorg Verzekeringen (CvZ), rapportnummer Avz1.av100179, 2001. 6. Stronks K, Gunning-Schepers LJ, Hartogh GAd. Selectie van basisvoorzieningen met de Trechter van Dunning. Toch een politieke discussie. Medisch Contact 1995;43:1370-2. 7. Commissie criteria geneesmiddelenkeuze (voorz. Van Winzum). Verdeling door verdunning. Kiezen en delen: de geneesmiddelenvoorziening in Nederland. Geldermalsen, Stichting gezondheidszorg en publicaties, 1994. © iMTA, Rotterdam april 2001 73
Page 1 and 2:
Rapport Breedte geneesmiddelenpakke
Page 3 and 4:
Samenvatting Het rapport 'Breedte g
Page 5 and 6:
1. Inleiding Achtergrond Verzoek mi
Page 7 and 8:
vormt voor de huidige beoordelingss
Page 9 and 10:
Advies WRR Generieke beoordelingen
Page 11 and 12:
Eigen rekening en verantwoording Be
Page 13 and 14:
Belangrijkste conclusies iMTA uitma
Page 15 and 16:
3. Toetsing breedte geneesmiddelenp
Page 17 and 18:
Kwantificering therapeutische waard
Page 19 and 20:
Eén geneesmiddel: diverse indicati
Page 21 and 22:
Wetgeving huidig verstrekkingensyst
Page 23 and 24:
4. Conclusies en aanbevelingen 1) H
Page 25 and 26:
9) De mogelijkheden om het criteriu
Page 27:
Referenties Begeleidingscommissie U
Page 33 and 34:
Colofon Auteurs: Mw. drs. E.A. Stol
Page 35 and 36:
Samenvatting Deze bijlage is een ve
Page 37 and 38:
weten: 1) bij luxe geneeskunde (IVF
Page 39 and 40:
1 Inleiding 1.1 Probleemstelling Op
Page 41 and 42:
De criteria effectiviteit en doelma
Page 43 and 44:
geneesmiddelen werden uitgesloten v
Page 45 and 46:
Het onderzoek naar de vraag hoe uit
Page 47 and 48:
nadere invulling van de criteria en
Page 49 and 50:
Van de twee betekenissen voor noodz
Page 51 and 52:
2.2 Noodzakelijkheid als relatief c
Page 53 and 54: het mogelijk om nu met kwantitatiev
Page 55 and 56: Dat de kwaliteit van leven gewichte
Page 57 and 58: moeten spelen in de prioritering? W
Page 59 and 60: Aansluitend wordt in stap 3 een ber
Page 61 and 62: ij hebben, omdat zorg daardoor klan
Page 63 and 64: vastgesteld op '1' worden uitgeslot
Page 65 and 66: 3 Eigen rekening en verantwoording
Page 67 and 68: van zorg moeilijk bespreekbaar. Het
Page 69 and 70: De vraag of een verstrekking voor e
Page 71 and 72: Rokers met een hoog cholesterol heb
Page 73 and 74: 4 Is er een rol voor het lifestyle
Page 75 and 76: 5 Het iMTA model Dit hoofdstuk besc
Page 77 and 78: Het kan worden opgemerkt dat het vo
Page 79 and 80: per QALY geprefereerd boven scenari
Page 81 and 82: huidige besluitvormingsprocedure ge
Page 83 and 84: onderdeel zijn van het doelmatighei
Page 85 and 86: De validiteit van onderzoeksresulta
Page 87 and 88: Neeling, 2000; Berg, in press). Van
Page 89 and 90: waarom het vermijden van inkomensef
Page 91 and 92: onderzoek start 1 juli 2001 en naar
Page 93 and 94: Literatuurlijst Andersson F, Lyttke
Page 95 and 96: Stolk EA, Brouwer WBF, Busschbach J
Page 97 and 98: Bijlage 1 Historisch perspectief In
Page 99 and 100: Maar omdat de grens van noodzakelij
Page 101 and 102: verschillende normatieve keuzen wor
Page 103: Dunning geïntroduceerd is, waarbij
Page 107 and 108: while others emphasise the need of
Page 109 and 110: Table 2. Example: reimbursement cat
Page 111 and 112: In Australia the Pharmaceutical ben
Page 113 and 114: Figure 2. User charges as source of
Page 115 and 116: which are not? In this way, Germany
Page 117 and 118: 17. Meer, J.v.d., Equal care equal
Page 119 and 120: Voorbeeld 2 Dit voorbeeld beschrijf
Page 121 and 122: Bijlage 4 Wegingsfactoren voor ziek
Page 123 and 124: Symptomatic non-fulminant acute hep
Page 125 and 126: Breast cancer, disseminated Interme
show all

Breedte geneesmiddelenpakket - Index of

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?