Toelichting - Stadsdeel Zuidoost - Gemeente Amsterdam

Toelichting bestemmingsplan Geerdinkhof 31 mei 2005
Beantwoording: In het voorontwerp wordt uitgegaan van een dakopbouw met een plat dak. Er is
daarom alleen een maximum bouwhoogte en niet tevens een maximum
goothoogte voorgeschreven.
Opmerking 2:
Insprekers stellen dat de maat van de in het voorontwerp voorgeschreven
terugligging van de dakopbouw van 2 meter te veel is omdat hierdoor volgens
insprekers geen bruikbare indeling van de dakopbouw ontstaat. Insprekers gaan in
hun bouwaanvraag uit van een terugligging van 1,5 meter. Gesteld wordt dat in het
voorontwerp niet wordt ingegaan op de noodzaak van een grotere terugligging.
Insprekers geven een nadere toelichting hierbij bij hun bouwaanvraag. Gevraagd
wordt om een nadere onderbouwing van de in het voorontwerp geregelde 2 meter
terugligging.
Beantwoording: In het voorontwerp is bepaald dat dakopbouwen een terugligging vanaf de voor- of
achtergevel dienen te hebben van 2 meter. Hiermee is aangesloten op de reeds
gerealiseerde dakopbouwen op de “gele woningen” (deelgebied 3). Deze 2 meter
terugligging is opgenomen om stedenbouwkundige redenen en om de eventuele
nadelige gevolgen voor dakopbouwen voor de bezonning van belendende
woningen en tuinen tot het minimum te beperken. Doelstelling van het
bestemmingsplan is het zoveel mogelijk waarborgen van de stedenbouwkundige
eenheid in het plangebied. Gezien het grote aantal reeds gerealiseerd
dakopbouwen in deelgebied 3 dient er qua maatvoering en situering op deze
dakopbouwen aangesloten te worden. Voor wat betreft de bezonning is de
terugligging effectief wanneer deze in verhouding staat met de hoogte van de
dakopbouw. Wanneer de hoek tussen de dak van de dakopbouw aan de voorzijde
en het originele dak aan de voorzijde een hoek van circa 45 ° is zijn de gevolgen
voor de bezonning minimaal. Dit wordt bereikt door een terugligging van minimaal
2 meter.
Opmerking 3:
Insprekers stellen dat in hun bouwaanvraag is uitgegaan van een terugligging van
de dakopbouw aan de straatzijde. Dit ligt volgens insprekers voor de hand omdat
de straatzijde op de zon is georiënteerd, en het eventuele dakterras dan aan de
zonkant kan worden gesitueerd. Geconstateerd wordt dat in het voorontwerp wordt
uitgegaan van een terugligging van de dakopbouw aan de andere zijde. Gevraagd
wordt dit te onderbouwen. In een aanvullende brief van insprekers wordt de
terugligging van de dakopbouw aan de noordzijde afgewezen.
Beantwoording: Een belangrijk stedenbouwkundig uitgangspunt is dat dakopbouwen een
terugligging moeten hebben van 2 meter (zie de beantwoording bij opmerking 2). In
het voorontwerp is, rekening houdend met stedenbouwkundige argumenten en
bezonning, bekeken aan welke zijde van de woning een dakopbouw aanvaardbaar
is. Om stedenbouwkundige redenen wordt ernaar gestreefd de
stedenbouwkundige eenheid van het gebied zoveel mogelijk te behouden.
Dakopbouwen dienen per “bouwstrook” daarom dezelfde maatvoering en situering
te hebben.Naar aanleiding van de opmerking van inspreker heeft een
heroverweging plaatsgevonden van de situering van dakopbouwen ter plaatse van
het blok van inspreker en het tegenovergelegen blok. Vanuit stedenbouwkundig
oogpunt is een terugligging van de dakopbouwen aan de straatzijde op het blok
van inspreker aanvaardbaar. Het bestemmingsplan is op dit punt aangepast.
Opmerking 4: Insprekers constateren dat naast hun woning de nadere aanduiding “kabel en
leidingenstrook” op de plankaart staat ingetekend. Dit betekent volgens insprekers
dat voor de groenstrook naast hun woning allerlei beperkende bepalingen gelden,
zoals het graven, terwijl dat bij groenonderhoud wel aan de orde is. Dit is volgens
insprekers een vergissing.
Beantwoording: Doelstelling van het intekenen van de kabel- en leidingenstrook op de plankaart is
dat hierdoor rekening kan worden gehouden met de aanwezigheid van de kabels
en leidingen, en dat voorkomen wordt dat eventuele werkzaamheden schade
aanrichten of veiligheidsrisico’s opleveren. In het voorontwerp is de kabel- en
35