Toelichting - Stadsdeel Zuidoost - Gemeente Amsterdam

Toelichting bestemmingsplan Geerdinkhof 31 mei 2005
Inspraakreactie 11: G. Ketels
Opmerking:
Inspreker stelt dat de woning van inspreker aan de Geerdinkhof 249 niet juist op de
plankaart staat aangegeven. De realiseerde uitbouw staat volgens inspreker niet
op de plankaart aangegeven. Verzocht wordt de plankaart op dit punt aan te
passen en dit te bevestigen aan inspreker.
Beantwoording: Het voorontwerp bestemmingsplan heeft als doel de bestaande (legale) situatie
vast te leggen. De bestaande situatie ter plaatse van de woning van inspreker zal
worden gecontroleerd en indien nodig zal het bestemmingsplan op dit punt worden
aangepast.
Inspraakreactie 12: F. Le Grand
Inspreker heeft de volgende opmerkingen over het voorontwerp bestemmingsplan:
Opmerking 1:
Inspreker stelt dat er ten aanzien van tuinuitbreidingen in een vergadering in
Groenhoven is bepaald dat de tuinen aan het water open moeten blijven ten
behoeve van een pad. De bewoners mochten de grond in onderhoud nemen. Dit
heeft tot tuinuitbreidingen geleid. De gemeente onderhield het groen volgens
inspreker nauwelijks of niet. Inspreker stelt dat het plan vaag is over de bestaande
situatie en verworven rechten. Er zijn volgens inspreker bestaande tuinen die niet
correct op de kaart zijn weergegeven.
Beantwoording: In het voorontwerp bestemmingsplan is de realisatie van tuinuitbreidingen juridisch
planologisch mogelijk gemaakt. Gekeken is waar tuinen planologisch
aanvaardbaar zijn. Door middel van de bestemming “Tuinen” is aangegeven op
welke locaties tuinen mogen worden gerealiseerd en/of worden behouden. In het
bestemmingsplan wordt niet geregeld wie “recht heeft” op een tuinuitbreiding. Om
een tuinuitbreiding op gemeentegrond te kunnen realiseren is het nodig dat de
grond wordt uitgegeven of dat dit geregeld wordt op een van de andere manieren
die in de nota tuinuitbreidingen zijn beschreven. In de nota tuinuitbreidingen van
het stadsdeel wordt de voorkeur uitgesproken voor een uitgifte via erfpacht.
Onduidelijk is welke tuinen volgens inspreker niet correct op de kaart staan
aangegeven. Benadrukt moet worden dat niet de topografische ondergrond op de
kaart maar de ligging van de vlakken met de bestemming “Tuinen” bepaalt waar
tuinuitbreidingen juridisch planologisch zijn toegestaan.
Opmerking 2:
Inspreker kan begrijpen dat garages bij woningen anders worden gebruikt dan voor
het parkeren. Het moet volgens inspreker echter niet kunnen dat bewoners
grossieren in garages om die vervolgens aan de parkeerbestemming te onttrekken
en om hun woningen te vergroten. Inspreker is van mening dat losse autoboxen
niet aan de parkeerbestemming mogen worden onttrokken.
Beantwoording: Zie de beantwoording bij opmerking 2 van inspraakreactie 4.
Opmerking 3:
Inspreker vindt het van onbehoorlijk bestuur getuigen dat delen die onlosmakelijk
met elkaar zijn verbonden in aparte bestemmingsplannen worden behandeld.
Inspreker doelt hier op de Bijlmerweide. Inspreker vreest dat deze volgens nieuwe
plannen grotendeels onder water zou komen te staan.
Beantwoording: Zie de beantwoording bij opmerking 2 van inspraakreactie 2.
Inspraakreactie 13: N. Bolte en M. de Graaf
Insprekers hebben bezwaar tegen het voorontwerp bestemmingsplan op de volgende punten:
Opmerking 1:
Inspreker stelt dat de aan het water grenzende ruimte opzij en achter Geerdinkhof
284 ten onrechte geheel met de bestemming “Groenvoorzieningen” op de
plankaart staat aangegeven. Inspreker stelt dat een deel van deze ruimte door
40