28 augustus: agenda en stukken Algemeen Bestuur

kenmerkvervolgblad 4 van 9van verdeelmethoden in andere Veiligheidsregio's. Op basis van het onderzoek opnieuwafspraken maken over de financiële verdeelmethodiek na 2016 waarbij gestreefd wordt naareen verdeling die meer gebaseerd is op objectieve normen.4. Instemmen met de financiële uitgangspunten en voorstellen voor de financiële kadersopgenomen in de Nota financiële uitgangspunten en financiële kaders voor de begroting2014 – 2017 hoofdstuk 1 tot en met 8 (versie 14 maart 2013 opgesteld door het deelprojectFinanciën).BesprekingDe heer Noten (portefeuillehouder) geeft aan dat het bij dit onderwerp (de verdeelsystematiek) onderandere handelt om een wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling en dus is er eengekwalificeerde meerderheid, van 8 stemmen voor, vereist.De eerder uitgesproken voorkeuren voor een objectieve verdeelsystematiek (zoals optie H) leidenvoor verschillende gemeenten tot grote herverdeeleffecten die niet wenselijk zijn. Dit is wel een langetermijn perspectief dat op dit moment echter, door de omvangrijke herverdeeleffecten, niet gewenstis.Het voorstel behelst a) een besluit te nemen voor 3 jaar en b) in die periode te onderzoeken of eenmeer objectieve verdeelsystematiek mogelijk is die duurzaam is en rekening houdt met de specifiekekenmerken van gemeenten.Er liggen nu twee opties voor: A (historisch) en E (historisch voor wat betreft de directe kosten meteen genormeerde overhead). Vanuit het dagelijks bestuur ligt er een derde optie voor die de effectenvan A en E optelt en deze vervolgens deelt door 2. Het dagelijks bestuur heeft besloten daarbij geenvoorkeur voor een van de drie opties uit te spreken.De voorzitter verzoekt de leden in de eerste termijn hun eerste voorkeur, maar ook de tweedevoorkeur aan te geven.Eerste termijnDe heer Ahne concludeert dat de twee eerdere uitgangspunten (overheadkosten bij gemeenten eneen objectieve methode van verdelen) beiden zijn losgelaten. Zo vormen de objectieve modellengeen onderdeel meer van de discussie. De heer Ahne heeft daar moeite mee onder meer omdatonvoldoende geduid wordt waar de overhead in zit.Voor de heer Ahne valt methode E af omdat die het verst af staat van de uitgangspunten: deobjectieve verdeling wordt los gelaten en er wordt rekening gehouden met overheadkosten. Voorhem komt methode A het dichtst in de buurt van een objectieve verdeelmethodiek: daar valt zijnkeuze op. Over drie jaar is een quick scan naar de uitwerking van de nieuwe Cebeon normen op eenobjectieve methode wenselijk zonder dat dit leidt tot het optuigen van een financieel circus. De heerAhne zegt eventueel in te kunnen stemmen met de tussenvariant A/E.De heer Bilder sluit zich aan bij de opvatting van de heer Ahne met dit verschil dat het zoeken naareen objectieve methode zo snel mogelijk moet beginnen. Het tussenmodel is voor de heer Bilderbespreekbaar.De heer Alssema heeft een voorkeur voor model E omdat dit het meest toekomstgericht is. Vanuit deconsensusgedachte kan hij leven met het compromisvoorstel.De heer Zoon kiest voor model E als meest objectieve model in combinatie met het voorstel bijagendapunt 10 (Gewenningsbijdrage Hardenberg en Staphorst). Bij geen 2/3 meerderheid voormodel A of E kiest hij voor het compromismodel.De heer Noten kiest voor model A waarbij hij ook kijkt naar de gelijkmatigheid van deherverdelingseffecten. Deze zijn bij model H te fors, methode A is het meest gelijkmatig. Hetcompromisvoorstel is voor hem acceptabel.Mevrouw van der Tas spreekt een voorkeur uit voor optie E zodat bij de start van de nieuweorganisatie er een gezamenlijk speelveld is: de 12.5% overhead. De gemeente Steenwijkerland zitmet een grote ontvlechtingspost waardoor zij de gemeenteraad vooralsnog niet kan garanderen dat