VVP 6-20 WEB

LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN
ORV-uitspraak doorgetrokken
naar AOV
Motorrijder geeft adviseur het
nakijken…
MOTORVERZEKERING – De motorverzekerde onvoldoende informeren over de
beveiligingseisen en de gevolgen van het niet naleven ervan komt een financieel
adviseur duur te staan. Kifid laat de adviseur 13.100 vergoeden, de diefstaluitkering
die de klant van Nh1816 zou hebben gehad als hij aan de eisen
had voldaan.
De Geschillencommissie: “Een assurantietussenpersoon moet de verzekerde
duidelijk uitleggen wat een clausule die niet van toepassing was op de
eerder afgesloten motorrijtuigverzekering inhoudt en wat de gevolgen zijn
wanneer daaraan niet wordt voldaan.”
Volgens de adviseur (Knops Assurantiën) heeft hij de toepasselijke beveiligingseisen
expliciet en uitgebreid met consument besproken tijdens telefonisch
contact op 29 juni 2018. Daarbij heeft hij consument ook gewezen op
het ontbreken van dekking wanneer niet aan deze eisen is voldaan. De beveiligingseisen
waren toen, naast de hoogte van de premie, reden voor consument
om te kijken naar andere verzekeringsmogelijkheden. Uiteindelijk heeft
consument toch gekozen voor de verzekering bij Nh1816.
De Commissie “volgt Consument in zijn standpunt dat uit het feit dat de
beveiligingseisen met pen zijn bijgeschreven op het formulier ‘Autowijziging’
niet zonder meer blijkt dat de beveiligingseisen zijn besproken tijdens het telefonisch
contact op 29 juni 2018.
“In de door Tussenpersoon overgelegde notitie van dit telefonisch contact
en de hierop volgende correspondentie over een eventuele andere verzekering
staat ook (voor het overige) niets over beveiligingseisen. Daarmee heeft
Tussenpersoon onvoldoende gemotiveerd dat de beveiligingseisen telefonisch
zijn besproken op 29 juni 2018 en (mede) aanleiding waren voor Consument
om verder te kijken.” – Uitspraak GC 2020-875
NAZORG – Ter beoordeling lag de vraag voor of
Vanbreda Risk & Benefits tekort is geschoten in
zijn zorgplicht jegens consument door hem niet
de mogelijkheid te bieden over te stappen van beloning
via provisie naar beloning via directe betaling
en zo ja, of hij op grond daarvan gehouden is
tot vergoeding van de door de consument gestelde
schade (3.000 euro). De Geschillencommissie:
“Verzekeringstussenpersonen hebben een nazorgplicht
om de verzekeringnemer tijdig te wijzen op
feiten die de verzekeringstussenpersoon bekend
zijn geworden en die gevolgen hebben voor de
dekking van verzekeringen die tot de portefeuille
van de tussenpersoon behoren. Algemene ontwikkelingen,
zoals het ingestelde provisieverbod, hebben
geen gevolgen voor de dekking van de AOV en
vallen daarmee niet onder de nazorgplicht. De Wft
biedt evenmin aanleiding om de nazorgplicht in
voormelde zin te verruimen. De vordering wordt
afgewezen.”
De Geschillencommissie volgt hier bij een
AOV-kwestie dus de uitspraak van de Kifid Commissie
van Beroep inzake de reikwijdte van de nazorgplicht
bij overlijdensrisicoverzekeringen. Dat
maakt die uitspraak dus extra belangrijk voor de
financieel adviseurs. Want de kwestie speelt natuurlijk
niet alleen bij ORV. – Uitspraak GC 2020-
821
NR 61 DECEMBER FEBRUARI 2020 2019 VVP | 55