VVP 2-2022

NIEUWE RISICO’S
heel afhankelijk van de overheid. Alleen kun je op individueel
niveau veel doen om schade te voorkomen, zoals
preventie en klanten tijdig waarschuwen voor een
zware storm. Klimaatrisico’s nemen toe. Dat heeft impact
op de verzekerbaarheid. Wij kunnen meebewegen
als sector. Maar dan we moeten wel aan de slag.”
Ron Heuts pleitte er in het webinar voor om ook bedrijfsschade
bij overstroming in polissen op te nemen.
Heuts: “Al was het alleen al omdat bedrijfsschadeverzekeraars
belang hebben bij het treffen van noodvoorzieningen,
waardoor ondernemers hun bedrijf sneller weer
kunnen opstarten.” Maar voordat het zover is, zal er waarschijnlijk
nog heel wat water door de Rijn stromen zoals
dat heet (en laten we vooral hopen niet overstromen).
‘Cyber: je ervoor
verzekeren dat je geen
losgeld betaalt’
CYBER
Het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid
(CCV) ontwikkelde recent samen met een onder meer
verzekeraars, politie, VNO-NCW/MKB-Nederland en cyberexperts
het keurmerk Pentesten om de kwaliteit en
betrouwbaarheid van penetratietesten te waarborgen.
Een hele goede ontwikkeling en hopelijk het begin van
meer certificering, want daar blijft het maar aan ontbreken
op het gebied van cyberbeveiliging. Die certificering
zou het ook het leven van de cyberverzekeringsadviseur
makkelijker maken.
Een belangrijke politieke ontwikkeling op cybergebied
is de instelling in de Tweede Kamer van een vaste
commissie Digitale Zaken. Tijdens de eerste vergadering
in december werd demissionair minister Grapperhaus
gelijk het vuur na aan de schenen gelegd. Vragen
waren er onder meer over zijn afwijzende kijk op het
vergoeden door verzekeraars van losgeld betaald na
een ransomwareaanval. Hij startte zelfs een onderzoek
naar een mogelijk verbod.
Grapperhaus in zijn antwoord: “Ik heb niet gezegd
dat ik dit per se wil. Ik heb hier juist advies over gevraagd,
want ik heb gehoord dat sommige verzekeringsmaatschappijen
en anderen zeggen: doe dat maar wel,
want dat kost minder. Ik hoop dat het voortschrijdend
inzicht waarom is gevraagd, wederzijds is, aan de kant
van uw Kamer en aan de kant van de verzekeraars. We
moeten even doordenken. Als we dat ransomwaregedoe
zo veel mogelijk willen temmen, dan is het allerbelangrijkste
dat iedereen zijn systemen met optimale digitale
dijkbewaking zo veilig mogelijk houdt. Als je je digitale
dijkbewaking op orde hebt, zou je veel minder schade
moeten hebben van ransomware, als je al schade hebt.
“Je kunt erover nadenken dat je je er wel voor mag
verzekeren dat je geen losgeld betaalt. Dat is een interessante
gedachte. Als je je digitale dijkbewaking zo
goed op orde brengt, dan zou in beginsel de premie voor
het niet hoeven betalen van losgeld maar het weer op
orde brengen van je systemen weleens lager kunnen
uitpakken. Maar dat gaat het niet worden als we al in
de beginminuten van de wedstrijd zeggen: we moeten
beslist geen verbod doen.”
Grapperhaus is inmiddels verdwenen, of dat ook
zijn idee van een verbod geldt? In ieder geval is zijn conclusie
dat cyberveiligheid begint bij de voordeur natuurlijk
helemaal goed. Des te betreurenswaardiger dat
er juist op dat vlak nog zo ontzettend veel moet gebeuren.
En laten we reëel zijn: steeds de cyberput dempen
als het kalf verdronken is, dat kunnen verzekeraars ook
niet eeuwig blijven betalen. n
NR 2 APRIL 2022 VVP | 53