I ALL FORTROLIGHET - Nordiska högskolan för folkhälsovetenskap

More documents

Recommendations

Info

1) Fortetting. Denne tilnærmingen kan beskrives som en gradvis og systematisk reduksjon og fortetting av den opprinnelige teksten på en slik måte at det ble mulig å utvikle noen felles kategorier som på en ny måte formidlet tekstens innhold (Graneheim & Lundman, 2004). Meldingene ble imidlertid først analysert og kategorisert hver for seg, og dernest sammenstilt med sikte på å finne likheter på tvers av meldingene. Kategorisering ble et hovedanliggende for denne tilnærmingen, og de ulike kategoriene ble understøttet gjennom konkrete sitater fra utvalget. Graneheim og Lundman (2004) skiller videre mellom to nivåer av innholdet; det manifeste innholdet og det latente. Det manifeste innholdet viser til meningsinnholdet i teksten, og ambisjonen med analysen av det manifeste innholdet var å utvikle kategorier som ivaretok tekstens betydningsmangfold. Det latente innholdet relaterer seg til iboende og underliggende aspekter ved teksten, og ble fortolket både empirinært og ved hjelp av teori. Denne tilnærmingen er mest utførlig beskrevet i artikkelen «Struggles for recognition» (P3). 2) Utvidelse. Denne tilnærmingen hadde ikke likhet og fortetting som ambisjon, men ble brukt for å få frem både perspektivrikdom og dominerende diskurser i teksten. Teksten ble her betraktet som et dokument med iboende nyanser og perspektivrikdom. Variasjon og kontrastering ble brukt som brekkstenger i det analytiske arbeidet (Potter & Wetherell, 1987). Både variasjonen som fremkommer mellom ulike meldinger, men også mulig men stilnet variasjon ble brukt som tilnærming (Huckin, 2002). På denne måten ble det synliggjort at teksten kunne vært skrevet annerledes og var fremkommet på bakgrunn av noen valg. Dette gjorde de tilgrunnliggende valgene og dominerende perspektiver mulige å diskutere. Dette er mest utfyllende beskrevet i artikkelen «Reaching out to people struggling with their lives» (P5). 4.4 Refleksjoner over kvaliteten på forskningsarbeidet Kvalitet i forskningsarbeidet er avgjørende for at forskningsinstitusjoner skal innfri deres samfunnsoppgave, men også for å skape legitimitet til kunnskapen som utvikles. Arven etter Descartes innebærer en sterk tiltro til den vitenskapelige metoden som selve kvalitetssikringen av kunnskapen. Det er derfor ofte strenge regler knyttet til utførelsen av vitenskapelig arbeid, og gyldighet og pålitelighet av den kunnskapen som utvikles avhenger av om de metodiske reglene er fulgt 34
(Schaanning, 1993). Disse metodene ble også utfordret i kjølvannet av krisen på 60-70-tallet. De siste 50 årene har det vokst frem en forskningstradisjon knyttet til utforskning av kvalitative data, og flere har pekt på vanskeligheten med å ta blåkopi av naturvitenskapens regelstyrte kvalitetskrav. Dette har skapt usikkerhet i vurderingen av kvalitativ forskning (Kuper, Reeves & Levinsson, 2008). Denne usikkerheten har gitt to samtidige konsekvenser. På den ene siden har resultatene blitt mistenkeliggjort, og på mange måter ført kvalitativ forskning over i vitenskapens 2. divisjon. Resultatene blir ansett som mer partikulære, mindre universelle og dermed også mindre troverdige i forskningsfelleskapet (Mitchell & Jolley, 2007). På en måte skulle dette være å slå inn åpne dører i den forstand at denne forskningstradisjonen i varierende grad nettopp utfordrer troen på det universelle, det abstrakte og det tidsuavhengige (Toulmin, 1990). Dette involverer imidlertid også makt i betydningen penger, innflytelse og gjennomslag og har også av den grunn blitt imøtegått. Slik sett betinger kunnskap og makt hverandre gjensidig (Foucault, 1977). På den andre siden har dette ført til en pågående diskusjon nettopp knyttet til kvalitetskriterier for kvalitativ forskning (Larsson, 2005). Hvordan kan leseren, forskningsfellesskapet og samfunnet avgjøre om slik forskning holder en høy kvalitet? Larsson (2005) peker på kvalitetskriterier for fremstillingen som helhet, kvaliteter i resultatene og validitetskriterier, og peker på at svarene klumper seg noen steder. Svarene er imidlertid ikke entydige. Dette kan forståes dit at denne forskningstradisjonen ennå er ung og under utvikling, men det er også mulig å forstå det ufullendte som en permanent tilstand og en vedvarende utfordring til kvalitative forskere til å tydeliggjøre kvalitetskriterier og konkret vurdere disse i hver forskningsstudie. I det følgende redegjør jeg kort for hvilke kvalitetskriterier denne undersøkelsen konkret underlegges i de metodologiske overveielsene i diskusjonskapitlet. Originalitet Kolstad (2011a) kritiserer forskningsfellesskapet for å premiere reproduksjoner og dårlige kopier. Metodetyranniet og tellekantsystemet stimulerer til «riktig forskning», men gir lite nyskapende og original forskning. Originalitet i betydningen ny innsikt på nye områder eller uvante perspektiver på kjente fenomener fremstår som et viktig kvalitetskriterium også for kvalitativ forskning, og må i tillegg kunne anføres som et kvalitetskriterium for denne avhandlingen. Perspektivbevissthet 35
Page 1: I ALL FORTROLIGHET
Page 4 and 5: © Anders Johan W. Andersen, 2012 N
Page 7: English abstract This thesis draws
Page 11 and 12: Forord «Uexküll sagde at menneske
Page 13 and 14: Innholdsfortegnelse Kapittel 1. Int
Page 15 and 16: Kapittel 1. Introduksjon Internett
Page 17 and 18: 1979; Wilkinson & Pickett, 2009), e
Page 19 and 20: entydig biologisk årsaksforståels
Page 21 and 22: Bertelote (2008) på sin side argum
Page 23 and 24: Kapittel 2. Metodologi Metodologi k
Page 25 and 26: surveyed, but rather to find the mo
Page 27 and 28: av en sykdomsorientert folkehelsevi
Page 29 and 30: sannheter relative og flytende. Gre
Page 31: synliggjør forhold mellom kunnskap
Page 34 and 35: Delstudie 3: Forventninger til nett
Page 36 and 37: ådgivning via nettbaserte svartjen
Page 38 and 39: at slike nettsider vil kunne gi til
Page 40 and 41: N12 www.kirkens-sos.no Helse Norge
Page 42 and 43: dokumentasjon samlet inn og lest. I
Page 44 and 45: Dette arbeidet har slik sett fulgt
Page 48 and 49: Mangfoldets epistemologi lærer oss
Page 50 and 51: 4.6 Forskeren som forsker Innenfor
Page 53 and 54: Kapittel 5. Resultater fra fire del
Page 55 and 56: folks bedringsprosesser. Finansieri
Page 57 and 58: 5.2 Delstudie 2: Innholdet i meldin
Page 59 and 60: Resultatene fra den empirinære ana
Page 61 and 62: elasjonelle forutsetninger. Her sat
Page 63 and 64: Forståelser av innsendernes livsva
Page 65: derigjennom åpner for diskusjoner
Page 68 and 69: mening. Denne entydige meningen sø
Page 70 and 71: etablert for å tydeliggjøre margi
Page 72 and 73: 6.3 Psykisk helsearbeid på interne
Page 74 and 75: vennlig øre, en velgjørende nærh
Page 76 and 77: Tabell 3. En sammenfatning av utfor
Page 78 and 79: kritikk mot en viss ensidighet i me
Page 81 and 82: Kapittel 7. Konklusjon Denne avhand
Page 83 and 84: Takk Prosjektet som for alvor start
Page 85 and 86: Referanser Aarre, T.F. (2010). Mani
Page 87 and 88: Brante, T. (1993). Den sociala kons
Page 89 and 90: Foros, P.B. (8. mai 2012). Hvem eie
Page 91 and 92: Hydle, I. (2003). Regjering av hels
Page 93 and 94: Kvale, S., & Nielsen, K. (red.) (19
Page 95 and 96: Prytz, C.F. (1979). De vindskeive.
Page 97 and 98:
Swanton, R., Collin, P., Burns, J.,
Page 99 and 100:
Østerberg, D. (1961). Sosiologi, k
Page 101 and 102:
Förteckning över NHV-rapporter 19
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
show all

I ALL FORTROLIGHET - Nordiska högskolan för folkhälsovetenskap

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?