Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

2. avd. sak nr. 7714 32
”Vi viser til innsigers brev av 18. april 2008, samt Patentstyrets Annen avdelings brev av
22. april 2008, hvor C-Store Holding AS ("C-Store") er gitt frist til 20. juni 2008 med å komme
med kommentarer til innsigers siste uttalelse. Nærværende tilsvar er derfor rettidig.
Også i sitt nye innlegg, gjentar og vidløftiggjør innsiger stort sett tidligere anførsler. Videre
fremstilles C-Stores anførsler på en rekke punkter uriktig og feilaktig av innsiger. Innsigeres
siste uttalelse skal derfor kommenteres meget kort, og det vil stort sett bli henvist til C-Stores
tidligere anførsler, som opprettholdes.
Når det gjelder innsigers bemerkninger til omsetningskretsen, vises det til våre innlegg av
3. mars 2008. Innsiger synes å hevde at omsetningskretsen til C-Stores butikker vil være kjent
med innsigers varemerke. Dette verken søkt eller faktisk sannsynliggjort, og innsiger kan derfor
ikke høres med en slik argumentasjon.
Hva angår historikken og bakgrunnen for navnevalget er innsigers slutninger uriktige, og vi viser
her til redegjørelser i tidligere innlegg, særlig vårt innlegg av 30. mars 2008 og 20. august 2007.
De intervjuede i avisartikkelen i Aftenposten var ikke involvert i utformingen av navnet, og
journalistens gjengivelse av deres uttalelser, som for øvrig ikke er korrekt fremstilt, nesten ett (1)
ar etter at varemerkesøknaden ble sendt kan ikke tillegges vekt.
C-Store opprettholder for øvrig alle tidligere fremsatte anførsler med hensyn til forvekslingsfare,
både hva angår varelikhet og kjennetegnslikhet. Innsiger påstår her at C-Store ikke lenger
bestrider at det foreligger varelikhet. Det er ikke korrekt, og vi viser særlig til vårt innlegg av
20. august 2007 i den forbindelse.
Som nevnt ovenfor har vi tidligere redegjort grundig for bakgrunnen for navnevalget og Adriano
Capoferros vurderinger og inspirasjonskilder i den forbindelse. Det kan derfor ikke være
tvilsomt at søkeren var i god tro ved tidspunkt for inngivelse av søknaden i desember 2002.
Det bemerkes i den forbindelse at innsigers fremlagte dokumentasjon på treff på innsigers
hjemmeide heller ikke knytter seg til dette tidspunktet.
Innsigers gjengivelse av rettskildesituasjonen i forhold til varemerkeloven § 14, nr. 7 er
heller ikke korrekt. Innsiger utelater Høyesterettsdom publisert i Rt. 2006 s. 1473, hvor
Høyesterett avviker [fra] Rt. 1998 s. 1814 som er fremhevet av innsiger. Av Rt. 2006 s. 1473
følger det at det i tillegg til å sannsynliggjøre kjennskap til bruken om det andre merket, også må
foreligge et brudd på alminnelig god foretningskikk for at varemerkeloven § 14, nr. 7 skal
komme til anvendelse. For en mer utførlig redegjørelse for dommen, og betydningen i denne
sak viser vi til våre tidligere innlegg, og særlig vårt innlegg av 30. mars 2007.
Ved vurderingen av om god forretningsskikk kan ansees overtrådt ved søkers søknad om
registrering av DELI DE LUCA, vil blant annet sannsynligheten for at innsiger skal etablere seg
i Norge, og hvor kjent innsigers merke er i Norge, tillegges vekt. Det opprettholdes i den
forbindelse at innsiger verken har sannsynliggjort en eventuell etablering eller kjennskap til
merket i Norge, og også på dette punkt viser vi til våre tidligere innlegg.
I forhold til innsigers påstander om antall treff på innsigers og andre aktørers hjemmesider
opprettholdes det at innsigers hjemmesider har meget få treff fra Norge. Ca. 1.000 på et helt
år og 100 i løpet av en måned er veldig lite, særlig siden det ikke er unike brukere. Selv om
enkelte av nettsidene angitt i TNS Metrx Topplisten har en noe annen karakter enn innsigers
hjemmeside, viser oversikten hvilke treff kjente nettsider faktisk kan ha. Og for eksempel hadde