2Cuymbdov

homem independente, amante da franqueza e da verdade”.
É responsabilidade desses historiadores íntegros tentar reconstruir a
seqüência real de eventos, por mais desapontadora ou alarmante que seja. Os
historiadores aprendem a reprimir a sua indignação natural contra os ataques
às suas nações, e reconhecem, quando apropriado, que os líderes nacionais
podem ter cometido crimes atrozes. Eles talvez tenham de se esquivar de
patriotas enfurecidos, um risco do seu trabalho. Reconhecem que os relatos
dos acontecimentos passaram por filtros humanos tendenciosos, e que os
próprios historiadores têm vieses. Aqueles que desejam saber o que de fato
aconteceu vão se enfronhar nas visões dos historiadores de outras nações,
outrora inimigas. O máximo a que podemos aspirar é uma série de
aproximações sucessivas; a passos lentos, e melhorando o autoconhecimento,
a nossa compreensão dos eventos históricos se aperfeiçoa.
Algo semelhante vale para a ciência. Nós temos vieses; inalamos os
preconceitos predominantes em nosso meio como todo mundo. De vez em
quando, os cientistas alimentam inúmeras doutrinas nocivas (inclusive a
suposta “superioridade” de um grupo étnico ou de um gênero em relação ao
outro, com base em medições do tamanho do cérebro, saliências do crânio ou
testes de inteligência). Com freqüência relutam em ofender os ricos e
poderosos. De quando em quando, alguns trapaceiam e roubam. Alguns
trabalharam – muitos sem nenhum vestígio de remorso moral – para os
nazistas. Os cientistas também apresentam vieses relacionados com os
chauvinismos humanos e com as nossas limitações intelectuais. Como já
disse, eles são também responsáveis por tecnologias mortíferas – ora
inventando-as de propósito, ora sendo insuficientemente cautelosos a
respeito de efeitos colaterais imprevistos. Mas foram também os cientistas
que, na maioria desses casos, fizeram soar o alarme avisando-nos do perigo.
Os cientistas cometem erros. Por isso, cabe ao cientista reconhecer as
nossas fraquezas, examinar o maior número de opiniões, ser impiedosamente
autocrítico. A ciência é um empreendimento coletivo com um mecanismo de
correção de erro que freqüentemente funciona sem embaraços. Ela tem uma
esmagadora vantagem sobre a história, porque na ciência podemos fazer
experiências. Se não temos certeza de como foram as negociações que
resultaram no Tratado de Paris em 1814-5, encenar de novo os
acontecimentos não é uma opção possível. Podemos apenas cavar
informações em antigos registros. Nem podemos fazer perguntas aos que
participaram da ação. Todos estão mortos.
Em muitas questões da ciência, no entanto, podemos reproduzir o
evento tantas vezes quantas desejarmos, examiná-los sob novos ângulos,
testar uma ampla série de hipóteses. Quando novas ferramentas são
inventadas, podemos executar o experimento de novo e verificar o que