2Cuymbdov

eligião honesta, mais familiarizada do que seus críticos com as distorções
e os absurdos perpetrados em seu nome, tem um interesse ativo em
estimular um ceticismo saudável para seus próprios fins [...]. Existe a
possibilidade de a religião e a ciência forjarem uma parceria potente
contra a pseudociência. Estranhamente, acho que ela também logo se
envolveria na oposição à pseudo-religião.
A pseudociência difere da ciência errônea. A ciência prospera com
seus erros, eliminando-os um a um. Conclusões falsas são tiradas todo o
tempo, mas elas constituem tentativas. As hipóteses são formuladas de modo
a poderem ser refutadas. Uma seqüência de hipóteses alternativas é
confrontada com os experimentos e a observação. A ciência tateia e cambaleia
em busca de melhor compreensão. Alguns sentimentos de propriedade
individual são certamente ofendidos quando uma hipótese científica não é
aprovada, mas essas refutações são reconhecidas como centrais para o
empreendimento científico.
A pseudociência é exatamente o oposto. As hipóteses são
formuladas de modo a se tornar invulneráveis a qualquer experimento que
ofereça uma perspectiva de refutação, para que em princípio não possam ser
invalidadas. Os profissionais são defensivos e cautelosos. Faz-se oposição ao
escrutínio cético. Quando a hipótese pseudocientífica não consegue
entusiasmar os cientistas, deduz-se que há conspirações para eliminá-la.
A capacidade motora em pessoas saudáveis é quase perfeita.
Raramente tropeçamos e caímos, exceto na infância e na velhice. Aprendemos
movimentos como andar de bicicleta e de skate, saltar, pular corda ou dirigir
um carro, e conservamos essa capacidade pelo resto de nossas vidas. Mesmo
que passássemos uma década sem praticá-la, ela nos voltaria sem esforço.
Porém, a precisão e a manutenção de nossas habilidades motoras podem nos
dar um falso sentimento de confiança em nossos outros talentos. As nossas
percepções são falíveis. Às vezes vemos o que não existe. Somos vítimas de
ilusões óticas. De vez em quando sofremos alucinações. Somos inclinados ao
erro. How we know what isn't so: the fallibility of human reason in everyday life,
um livro muito esclarecedor escrito por Thomas Gilovich, mostra que as
pessoas erram sistematicamente na compreensão dos números, ao rejeitar
uma evidência desagradável, ao ser influenciadas pelas opiniões dos outros.
Somos bons em algumas coisas, mas não em tudo. A sabedoria está em
compreender as nossas limitações. “Pois o homem é um ser leviano”, ensina
William Shakespeare. É nesse ponto que entra o rigor cético e austero da
ciência.
Talvez a distinção mais clara entre a ciência e a pseudociência seja o
fato de que a primeira sabe avaliar com mais perspicácia as imperfeições e a
falibilidade humanas do que a segunda (ou a revelação “infalível”). Se nos