Här och nu

"Stena henne inte" kunde han ha blivit anklagad för att vilja bryta Guds
lag.
Ögonblicket var laddat. Bägge alternativen kunde ha använts emot Jesus.
Angivarna hade räknat med detta. Snaran var gillrad just med avsikt att få
honom fast. Kvinnans brott användes bara som ett svepskäl, för att rättfärdiga
deras anklagelse mot Jesus.
Lägg märke till vers 6: "Detta sade de för att sätta honom på prov och få
något att anklaga honom för." Jesus kunde ha vägrat att ta ståndpunkt. Ingen
kunde tvinga honom att svara. Han kunde ha klarat situationen genom
att tiga. Men i så fall hade kvinnan helt säkert blivit lynchad.
Angivarnas motiv är klart: de söker inte ledning, de styrs av illvilja. Orden
"peirazontes auton", sätta honom på prov, betyder i negativ mening att
"fresta" med avsikt att få någon på fall. De religiösa ledarna sökte en
"laglig" orsak att anklaga Jesus och fälla honom.
Till att börja med ignorerar Jesus sina motståndare. Han böjde sig ned och
skrev eller ritade något på marken – kanske opunkterad hebreiska – kanske
ett citat från lagen – som kanske kunde ha givits olika betydelser beroende
på vilka vokaler som användes. Kanske skrev Han ned:
”Åt den som har en orätt sak skall du inte ge ditt bistånd genom att
bli ett orättfärdigt vittne.” (2 Mos 23:1b).
Vi vet inte – men om ovannämnda text från Skriften citerats, så måste det
ha blivit en påminnelse om att hela affären var osmaklig, ja, rent av snuskig.
Den kunde också ha innehållit en varning, att oskyldiga människor
inte skulle åsamka sig skuld genom att umgås med onda vittnen.
Jesus tystnad tolkades som oförmåga att slingra sig ifrån att ge angivarna
den chans de väntade på. Därför envisades de med sin fråga (8:7). Då såg
Jesus upp och gav dem sitt svar:
”Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen på henne.”
(Joh 8:7). 2
Svaret avväpnade dem fullständigt. Det kunde inte tolkas som ett förkastande
av lagen. Men hans svar räddade kvinnan från att bli utsatt för ome-
67