M 197-10 - Naturvårdsverket

More documents

Recommendations

Info

DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 Miljödomstolen 2009-12-04 24 hetsmått som bolaget vidtagit och ämnar vidta för att överskridandet inte ska upprepas. Miljödomstolen överlåter till tillsynsmyndigheten att fastställa villkor om vilka skyddsåtgärder och andra försiktighetsmått som ska vidtas för att förhindra att överskridandet upprepas och när åtgärderna senast ska vara genomförda. 5. Utsläppet av stoft från mesaugnen får som årsmedelvärde inte överstiga 20 mg/m 3 ntg. 6. Den nya indunstningen ska utformas så att den kan kompletteras med utrustning för att kunna uppnå en torrhalt på tjockluten på 80 %. 7. Den nya indunstningen ska utformas så att det buller den orsakar vid närmaste bostäder inte överstiger 30 dB(A). 8. För verksamheten ska finnas ett kontrollprogram som innehåller en redovisning av hur bolaget avser att kontrollera att villkoren följs. I kontrollprogrammet ska anges mätmetoder, mätfrekvens och utvärderingsmetoder. Prövotidsförfaranden 1. Naturvårdsverket kan godta det av bolaget föreslagna prövotidsförfarandet för utsläpp till vatten men anser att följande målsättningsnivåer ska föreskrivas: Suspenderade ämnen GF/A COD N P 1,4 t/d 5,6 t/d 0,21 t/d 0,03 t/d 2. Naturvårdsverket kan acceptera det av länsstyrelsen föreslagna prövotidsförfarandet för buller. 3. Naturvårdsverket kan acceptera den av bolaget föreslagna prövotidsutredningen för energi om följande beaktas: Med "energieffektivisering" menas både minskad förbrukning och ökad produktion av el och värme. I nyttan av en åtgärd ska ingå, förutom den rent företagsekonomiska nyttan, även hur åtgärden påverkar utsläppen till luft. Bland de olika utredningarna ska ingå - alla åtgärder som utretts inom PFE - en höjning av TS i barken upp till 60 % - en höjning av TS i tjockluten till 80 % och - möjligheten att producera elektricitet från spillvärme. Utveckling av Naturvårdsverkets talan Vi hänvisar till vad vi sagt i tidigare yttranden och vid förhandlingen. Vi vill bara kort kommentera några punkter mot bakgrund av bolagets senaste inlaga.
DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 Miljödomstolen 2009-12-04 25 Vad gäller vårt förslag till villkor för utsläpp av stoft från sodapannan på årsbas, 30 mg/m 3 , vill vi åter peka på att detta motsvarar vad Skoghalls bruk för sin nya sodapanna yrkat hos Miljööverdomstolen i mål M-3691-09. Detta är således något som en ny sodapanna bör klara. Det vore olyckligt om det faktum att bolagets nya sodapanna byggts utan att den tillåtlighetsprövats påverkar vilka krav som kan ställas. Villkor för utsläpp av stoft för mesaugnen bör ta sin utgångspunkt i vad den klarar med den nuvarande utrustningen, som vi bedömer vara rimlig. Uppmätta årsmedelvärden ligger under 10 mg/m 3 . Bolaget anger i sin senaste inlaga att för utsläpp av svavel till luft har man tagit intryck av Naturvårdsverkets förklaring kring till att det är lämpligt att föreskriva separata villkor för utsläpp av gasformigt processvavel som mäts kontinuerligt och diffusa utsläpp från övriga källor. Bolaget har dock inte föreslagit något villkor för diffusa utsläpp. Vi vidhåller att det bör finnas två villkor. Bolaget fick i en deldom tillstånd att uppföra en ny indunstning. Tillståndet omfattar inte arbeten som gäller reningsanordningar eller utformning av processteknik som kan komma att påverkas av den slutliga prövningen av utsläppsvillkor. Av domskälen framgår att bolaget uttalat "... att man kommer att tillse att inga åtgärder kommer att vidtas som skulle kunna riskera att föregripa den förestående villkorsprövningen.". Vårt krav, i den nu pågående villkorsprövningen, är för högsta buller från den nya indunstningen satt så att bullret från hela anläggningen på sikt ska kunna begränsas till högst 40 dB(A) vid närmaste bostäder. Även under denna nivå kan buller ge hälsoeffekter. Bolaget har inte hävdat eller visat att vårt yrkande skulle vara orimligt vid en avvägning enligt miljöbalkens 2 kap. 7 §. Vi vidhåller att bolaget under prövotiden för energi ska utreda möjligheterna att höja torrhalten på barken. Bolaget håller i sin senast inlaga med om att en höjning skulle kunna ge positiva effekter om barken kunde blandas med annat, fuktigare, biobränsle. Man menar dock, att en sådan blandningsutrustning är orimlig för en panna som troligen behöver ersättas inom en femårsperiod. Vi kan inte se att bolaget har visat att en blandningsanläggning inte skulle kunna användas även för en ny panna. Frågan om en höjning av barkens torrhalt bör sammantaget ingå i prövotiden. Slutligen vill vi bara poängtera att "kväveoxider" i villkor av den aktuella typen brukar uttydas som "NO + NO 2 som NO 2 ". Att, som bolaget, utelämna "som NO 2 " förändrar villkoret på ett sätt som man nog inte avsett. I och med att detta är en IPPC-anläggning så bör frågan om kontrollprogram vara reglerad i domen. Länsstyrelsen i Västerbottens län har tillstyrkt bolagets ansökan och vidare anfört följande.
Page 1 and 2: 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööv
Page 11 and 12: 11 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljöö
Page 21 and 22: 1 UMEÅ TINGSRÄTT Miljödomstolen
Page 23 and 24: DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 M
Page 43: DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 M

M 197-10 - Naturvårdsverket

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?