M 197-10 - Naturvårdsverket

More documents

Recommendations

Info

DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 Miljödomstolen 2009-12-04 26 Länsstyrelsen har inget att invända mot att Miljödomstolen meddelar tillstånd till uppförande av en ny indunstningsanläggning. Detta får dock inte innebära ett hinder för att vid den slutliga prövningen ställa de krav på försiktighetsmått m.m. som kan behövas. Eftersom det rör sig om fortsatt och utökad verksamhet vid en befintlig anläggning, vars lokalisering inte strider mot gällande planer, ser Länsstyrelsen inga hinder för att tillstyrka tillåtligheten. Detta innebär inget ställningstagande beträffande vilka försiktighetsmått som bör vidtas eller vilka villkor som bör fastställas. Det är viktigt att de arbeten som utförs inte är av sådan karaktär att de omöjliggör eventuella krav på tekniska lösningar avseende t.ex. torrsubstanshalt som kan bli aktuella i den slutliga prövningen. Beträffande bolagets villkorsförslag som de slutligen bestämts har länsstyrelsen anfört följande. Som tidigare konstaterats har Länsstyrelsen anammat Miljööverdomstolens syn på begränsningsvärden, som domstolen framfört i sina överväganden i dom 2009-01-29 (mål nr M 1303-07) bland annat enligt följande. "Skulle kontrollen visa att ett värde överskridits åligger det tillståndshavaren att vidta de åtgärder som behövs för att klara villkoret. För tillsynsmyndigheten gäller i en sådan situation att den ska vidta de åtgärder som behövs för att åstadkomma rättelse (26 kap. 1 §). Tillsynsmyndigheten får sedan själv bedöma vilken eller vilka åtgärder som behövs (se t.ex. 26 kap. 9, 17-18 §§ och 24 kap. 3 §). Anser tillsynsmyndigheten att det går att objektivt verifiera att villkorsvärdet överskridits ska tillsynsmyndigheten dessutom anmäla överträdelsen till polis- eller åklagarmyndigheten (26 kap. 2 §)." I Miljööverdomstolens dom 2009-06-18 (mål nr M 7933-08) sägs bland annat följande. "Vid bedömningen av vilken typ av föreskrifter som är strängast, måste det också tas i beaktande att skillnaden i betydelse mellan riktvärde och gränsvärde även enligt tidigare praxis inte är så stor som ibland görs gällande, då fokus ofta har lagts på straffpåföljden vid ett överskridande. I själva verket får inget av värdena överskridas och överskridanden kan i båda fallen utlösa krav på åtgärder. Tillsynsmyndigheten har således i båda fallen befogenhet enligt miljöbalken att förelägga tillståndshavaren att vidta åtgärder (26 kap. 9 §). Det är inte någon skillnad på vilka åtgärder som kan krävas och de kan vara ekonomiskt betungande för bolaget. Tillsynsmyndigheten kan också i båda fallen vid överskridanden ansöka om verkställighet hos kronofogdemyndigheten (26 kap. 17 §) eller besluta om rättelse på tillståndshavarens bekostnad (26 kap. 18 §). Föreläggandena kan förenas med vite (26 kap. 14 §). Ett villkor som inte följs kan också leda till att själva tillståndet eller villkoren omprövas (24 kap. 3 och 5 §§). De påföljder i form av krav på åtgärder eller förbud som kan aktualiseras är således stränga och det gäller både vid överskridanden av riktvärden och gränsvärden. En fokusering på enbart den straffrätts-
DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 Miljödomstolen 2009-12-04 27 liga påföljden kan således ge en felaktig bild av att det skulle vara stora skillnader i påföljder mellan rikt- och gränsvärden." Därav följer att Länsstyrelsen anser att begreppet "riktvärde" generellt ska strykas i samtliga villkor utom P1 och P2, där undantag är motiverade av att det rör sig om provisoriska villkor under en prövotid. Om miljödomstolen beslutar om begränsningsvärden enligt ovanstående kan länsstyrelsen tänka sig en villkorskonstruktion som innebär att de av länsstyrelsen yrkade månadsmedelvärdena i villkoren 9 och 12 ska innehållas minst elva månader per kalenderår. Prövotidsförfaranden Ul Länsstyrelsen vidhåller sitt tidigare yrkande på följande målsättningsnivåer som månadsmedelvärden: Suspenderade ämnen COD Kväve Fosfor 1 ton per dygn 4 ton per dygn <strong>10</strong>0 kg per dygn 30 kg per dygn U2 Länsstyrelsen tillstyrker utredningsvillkoret om energieffektiviseringar. Länsstyrelsen har inga invändningar mot de föreslagna provisoriska villkoren P1 och P2. Buller Av den rapport (underbilaga V-2271-D) från 1997 som bolaget redovisat framgår bland annat att sodapannans skorsten är en dominerande bullerkälla. Detta bekräftas av bolagets redovisning i mål M 526-99:11 (aktbilaga 60). Den då aktuella sodapannan har ersatts av en ny, vilket innebär ändrade förutsättningar. Andra förändringar pågår i samband med denna prövning. Länsstyrelsen vidhåller att frågan bör skjutas upp under en prövotid av förslagsvis två år. Under prövotiden ska bolaget genomföra en utredning av vilka åtgärder som behövs för att nå följande bullernivåer, samt kostnaderna för dessa åtgärder. 50 dB(A) ekvivalent ljudnivå helgfri måndag – fredag kl. 07.00-18.00 45 dB(A) ekvivalent ljudnivå övrig tid 60 dB(A) momentan ljudnivå nattetid kl. 22.00-07.00 Utredningen ska även klargöra förekomsten av låg- och högfrekventa ljud. Länsstyrelsen föreslår följande provisoriska villkor för buller. Buller från verksamheten ska begränsas, så att det utomhus vid bostäder inte ger upphov till högre ekvivalent ljudnivå än 50 dB(A). Ekvivalentvärdet ska baseras på tidsperioden ett dygn och kontrolleras genom immissionsmätningar eller genom närfältsmätningar och beräkningar.
Page 1 and 2: 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööv
Page 11 and 12: 11 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljöö
Page 21 and 22: 1 UMEÅ TINGSRÄTT Miljödomstolen
Page 23 and 24: DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 M
Page 45: DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 M

M 197-10 - Naturvårdsverket

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?