M 197-10 - Naturvårdsverket

More documents

Recommendations

Info

DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 Miljödomstolen 2009-12-04 32 om de totala bulleremissionerna. Bolaget vidhåller därför att utrymmet för ytterligare bullerreducerande åtgärder är uttömt och att det av bolaget föreslagna slutliga villkoret bör föreskrivas för verksamheten. Utblödning av elfilterstoft Länsstyrelsen har föreslagit att frågan om skyddsåtgärder beträffande utblödning av elfilterstoft delegeras till tillsynsmyndigheten. Bolaget har, som framgår av sammanställningen ovan, godtagit länsstyrelsens förslag. Energi Naturvårdsverket anser att följande bör ingå i den föreslagna prövotidsutredningen angående energieffektivisering. • Möjligheten att höja lutens torrhalt i den nya indunstningen. • Alla åtgärder som har utretts inom programmet för energieffektivisering • En höjning av barkens torrhalt till 60 procent. • Möjligheten att producera el av energi spillvärme. Bolaget har godtagit att utredningskravet kompletteras med det som anges i de första två punktsatserna, se förslaget U2 ovan. När det gäller de övriga punktsatserna anser bolaget att det inte finns skäl att utföra någon särskild utredning. En höjning av barkens torrhalt orsakar sintring i barkpannan, dvs. sand och annat oorganiskt material "förglasas", vilket skapar driftproblem i pannan. Med sådana driftproblem kommer pannans tillgänglighet för biobränsle att minska, vilket kommer att öka oljeförbrukningen. En förbättrad blandning av biobränslet skulle i och för sig kunna höja bränslets torrhalt generellt, vilket skulle kunna ge positiva effekter. För en panna som troligen kommer att behöva ersättas inom en femårsperiod är åtgärden emellertid orimligt kostsam (investeringskostnaderna för en ny blandningsutrustning bedöms uppgå till tiotals miljoner kronor). Det kan därför redan nu konstateras att det inte finns rimliga åtgärder att vidta vid ÅC2 i detta avseende. Detsamma gäller möjligheten att producera el av energi i spillvärme. Bolaget har helt enkelt inget överskott av värme som kan användas. Efter huvudförhandlingen har dock en möjlighet att utvinna energi ur avloppsvattnet börjat diskuteras. Eftersom den aktuella tekniken endast finns på idéstadiet kommer den inte att hinna utvärderas under den föreslagna prövotiden, men bolaget kommer att arbeta vidare med frågan oavsett detta. Det ska slutligen åter framhållas att bolaget inte kan godta Naturvårdsverkets förslag till definition av begreppet energieffektivisering (som redovisades vid förhandlingen). Bolagets förslag till utredningsföreskrift (U2) är utformad i enlighet med Miljööverdomstolens praxis, dvs. utan definition av begreppet, se t.ex. det av Naturvårdsverket åberopade avgörandet 2008-06-26, mål M 6531-06. Bolaget hänvisar vidare till vad som anförts i avsnitt 2.8, särskilt 2.8.1, i bemötandet den 11 september 2009. Utsläpp av dioxin till vatten Länsstyrelsen efterfrågade vid förhandlingen uppgifter om utsläpp av dioxin till vatten från verksamheten. Bolaget har i bilaga 11 till kompletteringsyttrandet den 6 mars 2009 redovisat att EGOM-halten i bolagets processavloppsvatten ligger
DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 Miljödomstolen 2009-12-04 33 under detektionsgränsen (0,1 mg/1). Med EGOM avses extraherbart gaskromatograferbart organiskt material, exempelvis dioxiner. Det framstår därför inte som troligt att dioxiner förekommer i någon nämnvärd omfattning i processavloppsvattnet. Bolaget kan dock, i syfte att verifiera detta, åta sig att inom ramen för tillsynen utföra dioxinanalyser på ett samlingsprov för en månad. Någon särskild reglering härom bedöms inte nödvändig. Naturvårdsverkets yttrande 1.1 Svavel Naturvårdsverket anser att utsläppen av gasformigt svavel från sodapannan, mesaugnen och starkgasfacklan ska begränsas till 50 ton per år respektive 0,18 kg per ton under månaden producerad sulfatmassa samt att utsläppet av gasformigt svavel från andra källor i sulfatprocessen ska begränsas till 0,12 kg per ton under månaden producerad sulfatmassa. Bolaget vidhåller det villkorsförslag som redovisades i yttrandet den 8 oktober 2009, dvs. att utsläppet av gasformigt processvavel från sodapannan och mesaombränningen inte får överstiga 80 ton svavel per år respektive 0,25 ton svavel per ton massa som årsmedelvärde och ”modifierat riktvärde” (dvs. den typ av begränsningsvärde som diskuterades vid huvudförhandlingen). Villkor utformade enligt Naturvårdsverkets förslag kommer bolaget troligen inte att kunna innehålla utan att genomföra mycket omfattande investeringar (i storleksordningen 50-75 miljoner kr, se härom avsnitt 2.2.3 i bolagets yttrande den 11 september 2009). I vart fall finns inga som helst garantier för att villkoret kommer att kunna innehållas. Eftersom det av bolaget föreslagna villkoret ligger i nivå med vad som vid tillståndsprövning enligt miljöbalken har krävts för andra moderna sodapannor anser bolaget att det inte finns skäl att överväga någon skärpning i förhållande till bolagets förslag. Naturvårdsverket har heller inte pekat på något miljömässigt behov som kan anses vara så trängande att ytterligare investeringar i reningsutrustning kan motiveras. För de diffusa utsläppen bör inget villkor föreskrivas. Skälet härtill nämndes vid huvudförhandlingen (de mycket begränsade möjligheterna att vidta ytterligare skyddsåtgärder) och utvecklades av bolaget i yttrandet den 8 oktober 2009. I andra hand kan bolaget godta ett villkor på den nivå som angetts av Naturvårdsverket. Villkoret bör dock, om det anses nödvändigt att föreskriva ett sådant, utformas på sätt som anges på sid. 7 i bolagets ovan nämnda yttrande. 1.2 Kväveoxider Naturvårdsverket anser att utsläppet av kväveoxider från sodapannan och mesaugnen bör begränsas till 350 ton per år och 70 respektive 160 mg/MJ som månadsmedelvärde och ”modifierat riktvärde”. Som tidigare angetts kan bolaget inte garantera en utsläppsnivå som är lägre än 360 ton per år. Bolaget vidhåller således av skäl som tidigare anförts (det är huvudsakligen förbränningen av beckolja i sodapannan som gör att nivån 360 ton behövs) att begränsningsvärdet på årsbasis ska sättas till 360 ton. När det gäller det ”modifierade riktvärdet” är bolaget och Naturvårdsverket ense om vilka nivåer som ska gälla.
Page 1 and 2: 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööv
Page 11 and 12: 11 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljöö
Page 21 and 22: 1 UMEÅ TINGSRÄTT Miljödomstolen
Page 23 and 24: DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 M
Page 51: DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 M

M 197-10 - Naturvårdsverket

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?