M 197-10 - Naturvårdsverket

More documents

Recommendations

Info

DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 Miljödomstolen 2009-12-04 34 Bolaget vidhåller dock att villkoret för mesaombränningen ska gälla som årsmedelvärde. Bolaget har för övrigt ingen invändning mot den av Naturvårdsverket föreslagna definitionen av kväveoxider. (Det justerade förslag som bolaget redovisade i yttrandet den 8 oktober 2009 har utformats på ett sätt som är vanligt förekommande i tillstånd för sulfatmassafabriker, vilket bolaget uppfattade var eftersträvansvärt även från Naturvårdsverkets sida.) 1.3 Stoft Naturvårdsverket anser att utsläppet av stoft från sodapannan ska begränsas till 30 mg/m 3 ntg på årsbasis och 40 mg/m 3 ntg på månadsbasis som ”modifierat riktvärde”. För mesaombränningen föreslår Naturvårdsverket ett begränsningsvärde på årsbasis om 20 mg/m 3 ntg. Bolaget har vid huvudförhandlingen i viss detalj förklarat varför stoftvillkoren bör gälla på årsbasis. Bolaget uppfattade att Naturvårdsverket inte hade någon invändning mot bolagets förslag i den delen. Det är därför något förvånande att verket åter redovisar ett förslag till villkor på månadsbasis för sodapannan. Möjligen är det ett förbiseende från Naturvårdsverkets sida. Bolaget vidhåller i varje fall att det inte finns skäl att utföra de resurskrävande stoftmätningarna så ofta som krävs för att månadsmedelvärden ska kunna beräknas. De slutliga stoftvillkoren ska därför gälla som årsmedelvärden. Den löpande uppföljningen av elfiltrets funktion kan på sätt som redogjorde för vid huvudförhandlingen ske medelst opacitetsmätning av rökgaserna. Naturvårdsverket anger i yttrandet att ”det vore olyckligt om det faktum att bolagets nya sodapanna byggts utan att den tillåtlighetsprövats påverkar vilka krav som kan ställas”. Bolaget kan inte förstå varför en central statlig förvaltningsmyndighet med tveksamma, närmast osakliga, argument söker skärpa tillståndsvillkor mer än vad som kan anses befogat och rimligt (se vidare om utsläppsnivån kontra villkorsskrivningen nedan). Bolagets sodapanna uppfyller i alla delar kravet på bästa möjliga teknik. Bolaget skulle givetvis inte investera i en sodapanna som inte uppfyller moderna krav. Naturvårdsverkets synbara irritation över att utbytet av sodapanna vid Obbola inte föregicks av en tillståndsprövning speglar enligt bolagets mening en grov underskattning från verkets sida av såväl länsstyrelsens som bolagets kompetens och omdöme i frågor om tillämpning av miljöbalkens hänsynsregler. Den nivå som Naturvårdsverket anger för sodapannan (30 mg/m 3 ntg) uppfylls redan i dag under merparten av drifttiden, men villkorsdiskussionen handlar inte om detta. Den handlar om utformningen av ett begränsningsvärde som det kommer att vara straffbart att överträda. Därför behövs en marginal mellan reningsutrustningens prestanda och villkorsnivån. Detsamma gäller för Obbolas relativt ålderstigna mesaombränning, vars utsläpp för övrigt är begränsade jämfört med övriga stoftutsläpp från verksamheten. Att det av bolaget föreslagna villkoret (villkor 6 i yttrandet den 8 oktober 2009) är strängt jämfört med vad som gäller vid andra anläggningar framgår av de avgöranden som anges på sid. 5 i bolagets senaste yttrande.
DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 Miljödomstolen 2009-12-04 35 1.4 Indunstningen Naturvårdsverket anser att det bör föreskrivas ett villkor med innebörden att den nya indunstningen ska utformas så att den kan kompletteras med utrustning för att uppnå en torrhalt på tjockluten om 80 procent. Det är oklart för bolaget vad som är avsikten med Naturvårdsverkets förslag. Bolaget har i yttrandet den 8 oktober 2009 åtagit sig att under en prövotid (U2) bl.a. utreda möjligheten att så långt som möjligt öka lutens torrhalt i indunstningen. Indunstningsanläggningen var i det närmaste färdigställd vid huvudförhandlingen. Det är inte aktuellt att nu utforma anläggningen på något annat sätt. Det behövs heller inte eftersom det är fysiskt möjligt att komplettera indunstningsanläggningen. Bolagets utgångspunkt är emellertid att i första hand undersöka andra metoder för att höja lutens torrhalt. Bolaget bedömer att den svåraste frågan i sammanhanget är huruvida sodapannan kan klara en förhöjd torrhalt på luten. Samtliga dessa frågor kommer att utredas under prövotiden. Mot ovanstående bakgrund kan konstateras att det av Naturvårdsverket föreslagna villkoret inte fyller någon funktion. Kravet uppfylls redan och anläggningen är uppförd och idrifttagen. Villkoret är också överflödigt eftersom frågan regleras i utredningskravet U2. Naturvårdsverkets förslag bör således inte omsättas i villkor. 1.5 Buller Naturvårdsverket anser att den nya indunstningen ska utformas så att det buller den orsakar vid närmaste bostäder inte överstiger 30 dB(A). Det är inte möjligt att bullerdämpa indunstningen ytterligare. Bolaget vidhåller vidare att det inte finns skäl att vidta sådana åtgärder. Det är orimligt att anta att en dämpning från 35 till 30 dB(A) skulle få någon mätbar effekt på den samlade verksamhetens bulleremissioner. Som angetts i yttrandet den 8 oktober 2009 erhålls endast en knappt märkbar effekt även om en så ingripande åtgärd vidtas som avstängning av halva verksamheten. Naturvårdsverkets villkorsförslag bör därför inte föreskrivas. Det är för övrigt svårt att förena Naturvårdsverkets förslag till villkor med verkets och länsstyrelsens förslag att sätta bullerfrågan på prövotid. 1.6 Prövotidsförfaranden 1.6.1 Utsläpp till vatten Naturvårdsverket vidhåller de målsättningsnivåer som verket tidigare redovisat för prövotiden som avser utsläpp till vatten. Några skäl härför anges inte. Bolaget vidhåller det förslag som redovisas i yttrandet den 8 oktober 2009. De målsättningsvärden som anges där ger inga marginaler i förhållande till förväntade utsläpp med den förbättrade reningen. Dessa nivåer är därför alltför lågt satta för att kunna utgöra annat än en indirekt grund för slutliga villkor. Att då föreslå skärpningar i vissa avseenden på sätt som Naturvårdsverket gör är enligt bolagets mening orimligt. 1.6.2 Buller Naturvårdsverket tillstyrker den av länsstyrelsen föreslagna prövotiden beträffande slutliga villkor för buller.
Page 1 and 2:
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööv
Page 3 and 4: 3 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööv
Page 11 and 12: 11 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljöö
Page 21 and 22: 1 UMEÅ TINGSRÄTT Miljödomstolen
Page 23 and 24: DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 M
Page 53: DELDOM UMEÅ TINGSRÄTT M 2145-08 M
show all

M 197-10 - Naturvårdsverket

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?