Deniz Baykal

etli olmas› mümkün mü?Daha iflin en bafl›nda THKP’nintüzü¤ünde flöyle denir: “Savafl çokyönlüdür. Çeflitli halk kesimlerininkitlevi hareketinin örgütlendirilip,yönlendirilmesinden, ideolojik savafltan,silahl› savafla kadar bütünmücadele biçimlerini ayn› anda yürütmekgerekmektedir”.Mahir de bir baflka yerde flöylediyor: “Politikleflmifl Askeri SavaflStratejisi... k›r ve flehiri, silahl› propagandave öteki politik kitlevi mücadelebiçimlerini diyalektik birbütün olarak ele alan çizgidir.”Keza, devrimci hareketin sonrakitüm süreçlerinde de temel-taliiliflkisinin tali olan› yok saymak olmad›¤›,ustal›¤›n -temel olan› unutmadan,stratejik bir kaymaya izinvermeden- tüm mücadele biçimlerinibirlefltirmekte oldu¤u yaz›lm›fl,söylenmifl ve fiilen de hayata geçirilençizgi bu olmufltur. Biz bu noktadahayata flablonlarla, dogmalarlade¤il, hayat›n ihtiyaçlar› penceresindenbakt›k hep.Özlem: Benim mücadele biçimleriüzerine yap›lan tart›flmalardan,polemiklerden ç›kard›¤›m sonuçflu; esas›nda herhangi bir somuteylem biçiminin, o süreç aç›s›ndando¤rulu¤unu-yanl›fll›¤›n›, gereklili-¤ini-gereksizli¤ini tart›flmaktankaçmak için, bu konuda soyut teoriktart›flmalar öne sürülüyor. fiu eylembiçimi Marks’ta var m›, bu eylembiçimi Mahir’de var m› diye yap›-lan tart›flmalar, san›r›m esas meselelerive görevleri tart›flmaktan kaç›flolsa gerek...Mazlum: Evet Özlem, mücadelebiçimleri tart›flmas›n›n soyutbir alana çekilmesinin nedeni tamda belirtti¤in gibidir. Hemen tarihtenbirkaç örnek aktaral›m.1905 devriminin yenilgisinin ard›ndanBolflevikler’in gerilla savafl›nabaflvurmas› karfl›s›nda, Menflevikler,di¤er küçük-burjuva çevreler,Bolflevikler’i “Marksizmdeböyle bir çarp›flma biçimi yok” diyeelefltiriyorlard›.Mao, yoksul köylülük temelindehalk savafl› verirken “ortodoks komünistler”,flabloncular, “Marksizm-Leninizm’dehalk savafl› yok”diye elefltirdiler Mao’yu. Veya“köylülü¤ün temel güç olmas›n›n”Sovyet devrim modeline uymad›¤›-n› belirterek karfl› ç›kt›lar halk savafl›na.Emperyalizmin 3. bunal›m döneminindevrimci önderleri de, öncüsavafl›na, silahl› propagandayabaflvurduklar›nda, bu mücadele biçimlerininMarks’ta, Lenin’de veMao’da olmad›¤› elefltirileriyle karfl›laflt›lar.Mahirler de, ayn› elefltiridenkurtulamad›lar.Dönemler, koflullar, ülkeler de-¤ifliyor, ama pasifistlerin itirazlar›-n›n biçimi de¤iflmiyordu. De¤iflenkoflullar›n›, mücadelenin tarihsel vegüncel yeni ihtiyaçlar›n› durumudikkate almayan revizyonistler, reformistler,oportünistler, teoriyi diyalektikbütünlü¤ü içinde ele al›p,prati¤e uygulayan Marksist-Leninistleri,hemen her zaman Marks,Lenin, Stalin veya Mao'dan kopmakla,anti-Leninistlikle, sol sapmaolmakla, Narodniklikle elefltirdiler.Özlem: Lenin’in asl›nda bukonuda, yani mücadele biçimlerineiliflkin oldukça güzel ve net tespitlerivar. Onlardan bir iki k›sa bölümaktarmak istiyorum.“Marksizm çarp›flma biçimlerisorunlar›n›n salt tarihsel bir incelenmesinigerektirir. Bu sorunu, somuttarihsel durumdan ayr› olarakele almak, diyalektik materyalizminesaslar›n›n yeterince kavranmad›-¤›n› gösterir. ‹ktisadi evrimin de¤iflikaflamalar›nda, siyasal-ulusalkültürelcanl› koflullardaki de¤iflmelereba¤l› olarak de¤iflik mücadelebiçimleri ortaya ç›kar, bunlar bafll›caçarp›flma biçimleri olurlar;bunlarla ilgili olarak ikinci derecede,tamamlay›c› mücadele biçimleride de¤iflir.”Gayet net de¤il mi! Yine Lenindiyor ki,“Marksizm mevcut toplumsal403 Aral›k 2006 / 81Benim mücadele biçimleri üzerineyap›lan tart›flmalardan, polemiklerdenç›kard›¤›m sonuç flu; esas›nda herhangibir somut eylem biçiminin, o süreçaç›s›ndan do¤rulu¤unu-yanl›fll›¤›n›,gereklili¤ini-gereksizli¤ini tart›flmaktankaçmak için, bu konuda soyut teoriktart›flmalar öne sürülüyor.durum de¤ifltikçe, kaç›n›lmaz olarak,bu döneme kat›lanlarca bilinmeyenyeni savafl›m biçimlerinindo¤aca¤›n› kabul ederek, yaln›zca oanda mümkün ve varolan savafl›mbiçimleriyle kendini hiçbir koflul alt›ndas›n›rlamaz.”Paris Komünarlar›’n›n teorisindede, akl›nda da silahl› propagandadiye bir fley yoktu tabii ki. Rus devrimcilerihalk savafl› gibi bir stratejiyidüflünemezlerdi... Ama iflte hayat,daha sonra Marksist-Leninistler’inönüne bu mücadele biçimlerinive bunlar›n temel oldu¤u stratejilerikoydu... Veya, 1980 öncesi ülkemizdehiç kimse ölüm orucuna baflvurmagere¤i duymam›fl... Veya bugünkübiçimiyle feda eylemlerineihtiyaç duyulmam›fl... Dolay›s›yla,Lenin’in sözlerinin de aç›kça anlatt›¤›gibi, mücadele biçimleri konusundakibilimsel yaklafl›m, flundavar m›, bunda yok mu diye, teoriyiflablonlaflt›rmak de¤il, somut tarihselduruma bakmak, o somut durumunsiyasal-ulusal-kültürel özelliklereba¤l› olarak gündeme getirdi¤imücadele biçimlerini ortaya ç›kar›pgelifltirmektir.Kemal: Evet, soruna böyle bak›ld›¤›ndaölüm oruçlar› veya genelolarak feda eylemleri üzerine yap›-lan bir sürü tart›flma da gereksiz halegelmifl olacak, tart›flma, s›n›flarmücadelesinin gerçek zeminine oturacakt›r.fiimdi bu çerçevede devamettirelim mücadele biçimleri tart›flmas›n›.1983-84’teki tart›flmalarda reformizmve oportünizm, ölüm oruçlar›na“siz kadro eylemini savunuyorsunuz,biz kitle mücadelesini savunuyoruz”türünden bir gerekçeylekarfl› ç›k›yordu. Esas›nda bu “kad-