clxvii. – clxviii. číslo - home.nextra.sk

P A R L A M E N T N ¯ D E N N Í K3. decembra – Politické strany budú odnového roka zverejÀovaÈ zoznam darcov nainternete ‰tvrÈroãne a nie raz za rok vo v˘roãnejspráve, ako im to ukladá teraj‰í zákon. Vypl˘vato z novely zákona o politick˘ch stranácha politick˘ch hnutiach, ktorú dnesschválili poslanci Národnej rady SR. Podºanovej úpravy bude môcÈ politick˘ subjekt vhotovosti od jedného darcu prijaÈ raz roãnedar v hodnote najviac 5 000 eur (150 630 Sk).Dar alebo iné bezodplatné plnenie bude môcÈstrana prijaÈ len na základe písomnej zmluvy,doteraz sa zmluva spisovala pri daroch od5 000 Sk (165,97 eura). Zoznam darcov budestrana povinná zverejÀovaÈ na svojej internetovejstránke ‰tvrÈroãne, najneskôr do 30 dnípo ukonãení kalendárneho ‰tvrÈroka.3. decembra – Predseda Slovenskej národnejstrany Ján Slota sa otvoren˘m listom obrátilna prezidenta SR Ivana Ga‰paroviãa, abynepodpísal novelu zákona o v˘chove a vzdelávaní,ktorú dnes schválila Národná rada(NR) SR. Podºa Slotu je novela ‰kolského zákonaneústavná a protizákonná.3. decembra – Parlamentné v˘bory slovenskéhoa maìarského parlamentu prerokujúdo konca februára otvorené otázky, ktoréexistujú vo vzájomn˘ch slovensko-maìarsk˘chvzÈahoch. Dohodli sa na tom dnes vmaìarskom Komárome predseda Národnejrady SR (NR SR) Pavol Pa‰ka a predsedníãkaNárodného zhromaÏdenia Maìarskej republikyKatalin Sziliová. Predsedovia zákonodarn˘chzborov kon‰tatovali, Ïe pohºadyna fungovanie Fóra maìarsk˘ch poslancovKarpatskej kotliny (KMKF), ktorého úãastníkmisú aj poslanci NR SR za SMK, sa rozchádzajú.K˘m Sziliová aj dnes tvrdila, ÏeKMKF je legitímnym konzultaãn˘m fórombez medzinárodnej právnej relevancie a po-Ïiadala o stiahnutie príslu‰nej rezolúcie NRSR, Pa‰ka trval na tom, Ïe in‰titucionalizáciaKMKF je pre SR neprijateºná.4. decembra – Predseda NR SR PavolPa‰ka sa dnes stretol s nezávisl˘m poslancomªubo‰om Micheºom a informoval ho o tom,Ïe mu za neospravedlnenú úãasÈ na siedmichrokovacích dÀoch na novembrov˘ch schôdzachparlamentu strhne jeden mesaãn˘ plata pau‰álne náhrady. Micheº prejavil záujemnaìalej si uplatÀovaÈ svoj poslaneck˘ mandáta súãasne dodal, Ïe usporiada svoj programtak, aby mohol poslaneck˘ mandátzodpovedne vykonávaÈ.4. decembra – Parlament dnes na návrhvlády SR verejn˘m hlasovaním odvolal zfunkcie predsedu Telekomunikaãného úradu(TÚ) Branislava Máãaja. Za jeho odchodhlasovalo 75 zo 133 prítomn˘ch zákonodarcov,55 bolo proti a traja sa zdrÏali hlasovania.Podºa ministra dopravy ªubomíra VáÏneho(Smer-SD) bolo dôvodom na odvolaniepredsedu TÚ neakceptovanie stratégie naprechod na digitálne vysielanie z jeho strany.Telekomunikaãn˘ úrad ako orgán ‰tátnejsprávy podºa VáÏneho nepostupoval vo viacer˘choblastiach podºa niekoºk˘ch uznesenívlády SR. Opozícia oznaãila uvedené dôvodyna odvolanie predsedu TÚ za úãelové.Skutoãn˘m dôvodom odvolania Máãaja jepodºa opoziãn˘ch poslancov záujem finanãn˘chskupín presadiÈ sa v procese digitalizáciea ‰peciálne vo verejnom obstarávaní napretoÏe chcem vyuÏiÈ svoje právo a vystúpiÈ naúvod schôdze,“ povedal po schválení programufebruárovej schôdze predseda NR SR PavolPa‰ka a pokraãoval: „Bezpochyby dôveryhodnosÈje dnes slovo, ktoré je azda najfrekventovanej‰ienielen na Slovensku, ale aj v situácii,kedy na kaÏdého a nielen na Slovensku tvrdo dopadajúnásledky finanãnej a hospodárskej krízy.Ja som pôvodne chcel hovoriÈ o inom type dôveryhodnostia budem aj o Àom hovoriÈ, alenedá mi, aby kontext, ktor˘ dnes zamestnáva vládya exekutívy sveta, neodznel ani na pôde NRSR. DôveryhodnosÈ. A je na nás a to je to, ão sabude vinúÈ ako livemotív môjho vystúpenia, vpolitikoch, ak˘m spôsobom ºudí presvedãíme, Ïesme dôveryhodní, a Ïe rozhodnutia a návrhy, ktorébuì prijímame alebo podávame, sú myslenéúprimne a Ïe im ºudia naozaj môÏu dôverovaÈ.Pôvodne som chcel zaãaÈ úplne ináã, ale ajdne‰né grémium a spôsob, ak˘m si parlamentnáopozícia opäÈ zaãala otváraÈ otvorené dveredo politického priestoru, ma núti, aby som aj naprieknaozaj najzávaÏnej‰ej problematike, ktoroubezpochyby hospodárska kríza je, tak tro‰-ku hovoril aj o inej dôveryhodnosti. OpäÈ smesvedkami ãohosi, ão sledujeme uÏ viac ako 2,5roka. OpäÈ sme svedkami toho, Ïe paradoxne ãímviac sa vraví a ãím viac sa to zdá racionálne apragmatické, t˘m je to viac politické a úãelovéa cieº je jedin˘ – ãím hor‰ie, t˘m lep‰ie a ukázaÈ,ako to niekto nevie a ako to niekto vie. Jasom 2,5 roka tak˘to spôsob myslenia odmietala preto som sa rozhodol aj dnes vystúpiÈ a odmietnuÈto aj dnes. A aj preto budem hovoriÈ odôveryhodnosti. Po 2,5 rokoch toho, ako aj napôde Národnej rady sme svedkami programovejvágnosti, prázdnoty, dnes zrazu sú tí, ktorí sapriamo aj osobne a v exekutívnych funkciách podieºalina dopadoch, ktoré dnes musíme rie‰iÈ, tí,ktorí chcú prichádzaÈ s rie‰eniami, ale nie s rie-‰eniami, ktoré majú konkrétny, reálny dopad, ales rie‰eniami, ktoré majú v˘razne politick˘ kontext.Slovensko poãas svojich dejín zaÏilo mnohoexperimentov, ani neviem, ãi si to tak mal˘ národzaslúÏil a dnes dopadajú na nás alebo dobiehajúnás niektoré dôsledky a následky urãit˘chexperimentov. Predchádzajúce dve vlády, alenajmä tá ostatná poãas 4 rokov tak˘chto experimentrealizovala. Treba objektívne povedaÈ,Ïe vychádzal z kontextu, ktor˘ dnes trápi cel˘svet a Ïe bol prejavom toho, ãomu sa hovorí globalizáciaa Ïe bol teoreticky a hodnotovo postaven˘na neoliberalizme a na predstave slobodya rastu a trhu, ktor˘ svojimi mechanizmami zabezpeãíprosperitu a sociálny blahobyt pre kaÏdého.Dnes aj na plecia ºudí na Slovensku dopadajútvrdé následky t˘chto nielen teoretick˘ch,ale aj praktick˘ch omylov.âo je ale hor‰ie, na tento experiment existovalaaspoÀ aká-taká miera legitimity. Tí ºudia dostalivo voºbách mandát od ºudí a realizovaliãosi, o ãom si mysleli, Ïe to je ten zázrak, ktor˘tejto krajine pomôÏe. âo je ale najhor‰ie, dnesnás dobiehajú aj následky iného experimentu, sktor˘m sa pravdepodobne tak ºahko nevyrovnáme.Experimentu, ktor˘ demokratick˘ svet aÏ takveºmi nepozná. PretoÏe aj v in‰titúciách, ako súparlamenty, sú naproti tomu dôsledne postavenéhranice a bariéry. A t˘m experimentom b˘valejvlády a jej predstaviteºov, ktorí aj dnes sediav tejto Národnej rade, bol zvlá‰tny spôsob v˘konumoci. A ten zvlá‰tny spôsob v˘konu moci akoto uÏ v parlamentn˘ch demokraciách je nevyhnutné,bol postaven˘ na kupovaní a korumpovaníãlenov národného parlamentu.A rovnako ako sa musíme vyrovnaÈ s následkamihospodárskej krízy, dámy a páni z opozíciea mrzí ma to, Ïe to poviem tak otvorene, budemesa musieÈ vyrovnaÈ aj s následkami tohtoexperimentu a tejto krízy. A to mám obavy, Ïebude asi bolestnej‰ie ako vyrovnanie sa s dopadmihospodárskej krízy, do ktorej dnes hovoríkaÏd˘ a do rie‰ení ktor˘ch je prizvan˘ kaÏd˘, ktotomu rozumie, kto chce a kto pozitívne prispievak tomu, aby Slovensko napredovalo ìalej a nezná‰aloão najviac negatívnych dopadov.Pred niekoºk˘mi dÀami pán poslanec Lip‰icteatrálne priznal, Ïe poãas b˘valej vlády do‰lo kukorupcii poslancov. Zhodou okolností som tu sedelpoãas toho minulého volebného obdobia vopozícii a ãosi ãlovek videl, ãosi ãlovek tu‰il, alejednoducho ako to v opozícii b˘va, musel tobraÈ aj na vedomie. Pánovi Lip‰icovi trvalo 3roky, k˘m sa pán exminister spravodlivosti rozhodolpovedaÈ pravdu, vyliaÈ si srdce. Trvalomu viac ako 1 250 dní, k˘m si poloÏil otázku, citujem:„Keì dvaja takí tvrdí HZDS-áci, pánDÏupa a Kolesár z veãera do rána zaãnú hlasovaÈs vládnou koalíciou, tak ão je to?“ Pán poslanec,tá odpoveì je veºmi jasná, korupcia. Toje kupovanie poslancov, takto vládol Dzurinda.A k˘m sme to dlhé 3 roky, ale aj predt˘m poãastoho volebného obdobia mohli len tu‰iÈ, domnievaÈsa a dnes je to pravda, ktorú potvrdil ãlenvládnej koalície, ãlen vlády, ktorá vládla takzvanouväã‰inou, demokratickou väã‰inou, ktorútvorili ºudia, ktorí z veãera do rána z neznámychpríãin zmenili zásadne svoj postoj. Viete, vtedySlovensko tu‰ilo, Ïe do‰lo ku gigantickému podvodua Ïe kaÏd˘, kto len tro‰ku tu politiku sledoval,nerozumel, ão sa deje a iba my, keì smeboli v opozícii, stále sme tvrdili nieão iné. Niktoto nebral váÏne. A trvalo roky, k˘m sa na‰ieljeden z b˘val˘ch najvy‰‰ích ãiniteºov ‰tátu, abypovedal pravdu. MoÏno si naivne myslel, Ïe sat˘m oãistí, lenÏe, pán Lip‰ic, takto to asi nefunguje.Naru‰ili ste dôveryhodnosÈ nie va‰u a va-‰ej vlády a ºudí, ktorí ju reprezentovali, Dzurinda,Miklo‰, vy, predseda parlamentu Hru‰ovsk˘,ale vy ste naru‰ili dôveryhodnosÈ voãi námv‰etk˘m. Voãi v‰etk˘m t˘m slu‰n˘m, ktorí sú tupreto, aby realizovali to, na ão dostali od ºudí vslobodn˘ch voºbách mandát. âo je ale najhor‰ie,a zas je to o dôveryhodnosti, pretoÏe sa oblúkombudeme vracaÈ k tomuto termínu a jednoduchoneexistuje spôsob, ako sa z toho vyviniÈ. Súãasnáopozícia, ktorá vtedy vládla, t˘mto spôsobompredviedla, Ïe je jej v‰etko úplne jedno, a Ïe predpocitom moci a realizáciou moci ju niã nezastaví.Preão dnes mám veriÈ t˘mto ºuìom, ako toúprimne myslia so Slovenskom? Ako je to st˘mi excelentn˘mi geniálnymi nápadmi, s ktor˘miprichádzajú a budeme svedkami aj na tejtoschôdzi v podobe viac ako dvadsiatich poslaneck˘chnávrhov zákonov, ktoré predkladajú tí,ktorí to vtedy robili tak a dnes to robia inak. AkonaplniÈ kategóriu dôveryhodnosti? A ja sa sp˘tam,viete, ak˘ je rozdiel a pouÏijem tu va‰u reãníckuotázku, pán Lip‰ic, medzi z veãera dorána záhadne sa zmeniaceho hodnotového postojavtedy poslancov pána Kolesára a DÏupu ava‰ou hodnotovou zmenou, pán Dzurinda, pánMiklo‰, páni z KDH, pani Radiãová. Ak˘ je vtom rozdiel? Veci, ktoré, keì ste mali moc v rukách,ste realizovali tak, Ïe ste doviedli Slovenskona pokraj sociálneho krachu. Dnes zrazumáme my prijímaÈ opatrenia v podobe záko-88