Untitled - Vitajte na stránkach www.einsty.hostujem.sk

I N F O W A R EZEP v porovnaní s „obyèajným“ elektronickým podpisom napríkladmusí navyšen by jednoznaène spojený s podpisovate¾om,n umožòova identifikáciu podpisovate¾a,n jeho vytváranie má ma podpisovate¾ sám pod svojou kontrolou,n by spojený s dátami, ku ktorým patrí, takým spôsobom, žebude detegovate¾ná následná zmena týchto dát.ZEP má ma rovnakú právnu úèinnos ako vlastnoruèný podpisa má by prípustný ako dôkaz pri súdnom konaní. Neznamenáto však, že zákonná úèinnos a prípustnos môže by upretá„obyèajnému“ elektronickému podpisu, prípadne inému podobnémupodpisu dohodnutému v obèianskoprávnych vz ahoch.Slovenský zákon o elektronickom podpiseSmernica EU nerieši všetky detaily EP, to je vecou ZoEP príslušnejèlenskej krajiny EU. Nemecko, Rakúsko, Èeská republika už majúschválený zákon o elektronickom podpise. Na Slovensku saschva¾ovanie tohto zákona iba oèakáva. V parlamente sú pripravenédva návrhy zákona, èo je spolu so skúsenos ami získanýmipri zavádzaní a uplatòovaní zákona o elektronickom podpisev niektorých krajinách EU dobrým predpokladom na dopracovaniekvalitnej slovenskej právnej normy. [Návrhy zákonov sú naadrese: http://www.nrsr.sk Zákony-návrhy: vládny – ÈT 1027(ïalej VN), poslanecký – ÈT 984 (ïalej PN), ich obhajoba, resp.recenzia je na adresách http://www.saec.sk, http://www.informatika.sk].Je zrejmé, že k rýchlemu zavádzaniu elektronického podpisuneprispeje ani príliš tvrdý, ani príliš mäkký ZoEP. V prvom prípadepre nereálnos splni požiadavky zákona v bežnej praxi,v druhom prípade pre nedôveru k slabému elektronickému podpisu.Prijatím zákona, ktorý sa odvoláva na nepripravené právnepredpisy, sa legislatívny proces nekonèí, ale iba zaèína.Názorný je v tomto smere príklad z Èeskej republiky, kde sa užviac ako rok pracuje na vykonávacích predpisoch, ktoré byumožnili zaèa používa EP pod¾a schváleného ZoEP. Vklada dozákona technické parametre, ktoré sa rýchlo menia, môže maza následok nutnos neustálej novelizácie zákona. Koneèná verziazákona musí by preto citlivým kompromisom medzi uvedenýmiextrémami.Od praxe k návrhu zákonaV nasledujúcej èasti sa zamyslíme nad niektorými „úzkymi“ miestamipredložených návrhov ZoEP:1. Platnos EP, ZEP a èas jeho vytvoreniaÈasový údaj, kedy bol elektronický podpis vytvorený, mádôležitý význam. Pod¾a VN § 4 ods. 1, resp. pod¾a PN § 5 ods. 3bplatnos EP, resp. ZEP závisí od èasu ich vytvorenia a platnostipríslušného certifikátu. V definícii elektronického podpisu savšak v návrhoch ZoEP (VN § 2 ods. b, c, PN § 5) nehovorí o èase,kedy bol podpis vytvorený. Vzniká tak nežiaduca legislatívnadiera. Nejde o neriešite¾ný problém – jedno z riešení ponúka uvedenýpríklad z elektronického bankovníctva.2. Overovanie podpisu notáromV súèasnom klasickom „papierovom svete“ existujú právneúkony (spísanie závetu, prevod nehnute¾nosti a pod.), ktoré savykonávajú u notára, resp. za prítomnosti notára, ktorý okreminého overuje slobodnos vôle podpisovate¾a podpísa takýtoprávny úkon. V podobných prípadoch by ZEP v žiadnom prípadenemal v „elektronickom svete“ nahradi prítomnos notára (VNdôvodová správa k § 3).3. Elektronická potvrdenka – èasová peèiatkaVytvorenie a podpísanie elektronického dokumentu predstavujeprvú polovicu jeho osudu. Nemenej dôležitú úlohu má aj prijatiedokumentu adresátom, resp. jemu zodpovedajúcou elektronickoupodate¾òou. Aj v tomto prípade hrá èas nezanedbate¾núúlohu (vèasné podanie daòového hlásenia, príkazu na úhradudane a podobne). Právne relevatnú hodnotu má elektronickápotvrdenka, ktorá predstavuje elektronický podpis elektronickejpodate¾ne k prijatému dokumentu, doplnenému o informáciuo èase príjmu dokumentu, prípadne o jeho stave.Elektronická potvrdenka, ktorá napríklad dnes trápi aj tvorcovèeského ZoEP (V. Smejkal a kol.: „Právo informaèních a telekomunikaèníchsystémù, C. H. Beck, Praha 2001, s. 100.), by malanájs zodpovedajúce miesto v slovenskom ZoEP. V prípade, žesa rozšíri definícia EP o èasový údaj a struènú informáciu podpisovate¾a,elektronická potvrdenka bude iba EP prijímate¾a,resp. overovate¾a k prijatému, resp. overovanému elektronickéhodokumentu.Èasova peèiatka (èasová znaèka)Je zrejmé, že bežná elektronická podate¾òa nebude vybavenádrahým ciachovaným èasovým zariadením, ktoré bude spåòarôzne ïalšie bezpeènostné požiadavky, a èasový údaj elektronickejpodate¾ne na elektronickej potvrdenke nemusí by dostatoènepresný. Preto je na mieste služba nezávislej èasovej peèiatky(VN § 2 ods. m, § 6, PN § 3 ods. 23, § 11). Ide v podstate opäo elektronickú potvrdenku, t. j. elektronický podpis tejto nezávislejtretej strany s garanciou presného údaja o èase.Je zrejmé, že v bežnej praxi sa takáto služba nezávislej tretejstrany bude využíva iba v sporných prípadoch, ak elektronickápodate¾òa poskytne nesprávny údaj o èase. V klasickom „papierovomsvete“ podobná služba, ktorá by potvrdila, že hodinky pracovníèkyv podate¾ni sú nepresné, a k urèitému papierovémudokumentu by priradila presný, právne relevantný údaj o èase,dodnes neexistuje. Èasová peèiatka nezávislej tretej strany všakbez elektronickej potvrdenky druhej strany nemá zmysel.4. Forma certifikátuIba elektronická forma certifikátu (VN § 2 ods. g, PN § 8) budezbytoène brzdi využívanie EP v èase od prijatia ZoEP do prijatiavykonávacích predpisov a vybudovania infraštruktúry certifikaènýchautorít.5. Žiados o vydanie certifikátuPri rozširovaní autentifikácie pomocou klasického podpisuo elektronickú autentifikáciu prostredníctvom elektronickéhopodpisu by mala by podchytená vô¾a danej osoby k takémutorozšíreniu autentifikácie – napr. jej písomnou žiados ou, kde jeuvedený opis VK a klasický podpis tejto osoby.6. Podpisovate¾Zúženie podpisovate¾a na fyzickú osobu bude v elektronickomsvete s rôznymi automatickými elektronickými podate¾òami znamenave¾a praktických problémov.7. Uzatvorený systémDnešná prax z elektronického bankovníctva dáva dostatok príkladov,ako poskytovate¾ elektronickej služby poskytuje takétoslužby na nízkej bezpeènostnej úrovni, so zmluvnými podmienkami,ktoré presúvajú zodpovednos za zneužitie tejto nízkejbezpeènosti na používate¾a bez toho, aby bol používate¾ na totoriziko upozornený.Vsunutie „legislatívnej vaty“ v podobe uzavretého systému(§ 1 ods. 3 VN i PN), na ktorý sa zákon o elektronickom podpisenevz ahuje, zbytoène „zahmlieva“ takýto systém v oèiach neznalýchpoužívate¾ov a zlegalizuje uvedený prístup zo strany poskytovate¾aslabo zabezpeèenej elektronickej služby.Obèiansky zákonník dáva dostatoèný priestor na dohoduzmluvných strán o forme a podpise urèitého právneho úkonu.Definovanie uzatvoreného systému z uvedených dôvodov nepovažujeza potrebné ani aktualizovaná smernica EU.Existujú ešte ïalšie úzke miesta predložených návrhov ZoEP(http://www.saec.sk, http://www.informatika.sk), ktoré je tiežpotrebné zváži pri príprave koneèného znenia ZoEP. Na kvalitnýa funkèný ZoEP na Slovensku už dlhší èas netrpezlivo èaká širokáobec priaznivcov, používate¾ov, návrhárov a tvorcov rôznychelektronických služieb.R.Rexa@e-unicom.sk10/2001 PC REVUE 101