des vatikanischen Belvedere "Antinous"? - Walter Peter Gerlach ...

Peter Gerlach
bei diesem zweiten Unternehmen einbezogen wurde, weil er eben erst kurz zuvor gefunden wurde. Aber
welcher war es? War es wirklich der unsere? Doch wie steht es mit dem Nil, der neben dem Antinous als
einziger ausdrücklich benannt wurde - die übrigen wurden unter den "elf Formen" subsumiert? Dieser war
als einzige Neuerwerbung bereits unter Leo X. seit mindestens 1523 im Belvedere. Somit kann dieses
Argument als nicht ganz überzeugend für ein rezentes Funddatum nur mit Vorbehalt Geltung
beanspruchen.
Einzig bleibt indessen festzuhalten, daß wir für das Jahr 1545 erstmals bezeugt haben, daß eine Statue
im Belvedere als "Antinous" bezeichnet wurde. Nun hatte aber schon 1513 Andrea Fulvio, der sich als
Erster "antiquarius" nannte, und "non ut architectus sed historico more describere" beabsichtigte, in der
ersten Ausgabe von » Antiquaria urbis « den Fund von zwei Antinous-Statuen während der
Regierungszeit Leo X. (1513 - 1521) vermeldet, die dieser im Vatikan aufstellen ließ. 22 Leider wissen wir
bis heute nicht annähernd, welche Statuen er damit benannt haben könnte.
In der von Paulo dal Rosso bearbeiteten italienischen Ausgabe des Fulvio-Textes von 1543 ist der
Wortlaut des Textes ergänzt. Es heißt nunmehr: "... Le predette statue furono poste da Leone decimo nel
Vaticano, cioè in Belvedere ..." 23 . Und dieser Zusatz, daß diese Statuen sich zu seiner Zeit im Belvedere
befänden, führte bei nachfolgenden Autoren zu einer selbstverständlichen Gleichsetzung einer von
diesen mit unserem Hermes-Antinous des Belvedere. 24 Sowohl Antonio Francesco Doni (1549) 25 , als
auch Lucius Faunus 26 und Ulisse Aldovrandi (1556) 27 fügten ihrer beschreibenden Erwähnung der
belvederischen Statue immer auch den in diesem Fulvio-Text genannten Fundort hinzu. 28 Daß Fulvio
seine Angabe auf andere Statuen bezogenen haben könnte, als der Herausgeber, dem wir den Zusatz
verdanken, ist nach wie vor nicht auszuschließen, denn keine der beiden Statuen ist bis heute identifiziert
worden. Vielleicht befanden sich diese unter Verkäufen antiker Statuen aus dem Belvedere, die Pius V.
gleich nach seiner Wahl im Jahre 1566 an den römischen Senat, an Kardinal Ferdinando Medici und an
den Kardinal Otto Truchses von Waldburg veranlaßte 29 , weil er die heidnischen Kunstwerke hier nicht an
dem ihnen gemäßen Ort wähnte.
Sehen wir uns die Belege für die These an, daß
1. der Hermes-Antinous sich nicht vor 1543 im Belvedere befunden haben kann.
Michaelis führte dafür das Argument ein, sie habe sich nicht unter den von Primaticcio für Franz I.
besorgten Abgüssen befunden. Das aber trifft in gleicher Weise für jenen "Mercurius" zu, den Fichard
1536 "in eodem latere" wie den Apoll, den Laokoon und die Venus Felix bezeugt. Wieso aber - müssen
wir uns andererseits fragen - hat Fichard aber diese Statue zweifelsfrei als "Mercurius" bezeichnen
können? Hatte nicht auch unsere Statue Ähnlichkeit mit jener Hermes-Statue, die sich damals in der
Casa Sassi befand, wo sie Heemskerck um 1536 zeichnete? Waren vor dessen Restaurierung wohl doch
noch fragmentarische Reste von Flügeln an seinen Füßen sichtbar, wie Visconti 1818 vermutete? 30
2. Das Funddokument von 1543 einer "statua marmorea perpulchra", die Paul III. von Nicolaus de Palis
für das Belvedere zu einem hohen Preis erwarb und Mercatis Bemerkung, daß der fast unversehrte
Hermes-Antinous beim Hadrians-Mausoleum gefunden worden sei, in dessen westwärts gelegener
Umgebung der Buffalini-Plan von 1560 (Abb.4) eine "vigna Horatii Pallini" verzeichnet, passen ob der
Namensähnlichkeit (Michaelis) doch zu gut zueinander, als daß an dieser Identifizierung je Zweifel
angemeldet worden wären. Und dennoch ist klar, daß hier nur Mercatis Bericht gegen denjenigen Fulvios,
bzw. seines späteren Herausgebers steht, der bereits einen sehr viel früheren Fund von zwei Antinous-
Statuen bei San Martino ai Monti auf dem Esquilin oberhalb der Thermen des Traian überlieferte (Abb.5).
Wie aber hätte Fulvio eine attributlose Statue - wenn denn die unsere in dieser Zeit bereits bekannt
gewesen sei - identifizieren können, da sie doch recht wenig mit der typischen Antinous-Physiognomie zu
schaffen hat? Dagegen aber sind auch nach 1540 keine Einwände erhoben worden, bis auf
Winckelmann. Er vergleicht sie - zumindest im Florentiner Entwurf seiner » Geschichte « - nun gerade
auch mit Hermes-Statuen:
"Aber man findet sehr viel Statuen die diesem Antinoo sehr wohl gleichen, in der Villa Mattei s[in]d auch
Statuen die für [...] nach diesen copiert scheinen. [...] Im Palazzo bey der Sapienza und San Eustachio ist
ein Mercurio so diesem Antinoo g[an]z ähnlich vom Gesicht." 31