Das Ungeld in den schwabischen Stadten bis zur zweiten Halfte des ...

- 46 -
stimmung über den Zoll noch deutlicher ausgeführt. Es heißt
• hier: liceatque dictis religiosis,.. absque omni theloneo, exactionis
et servitutis onere vina, frumenta aliasque res suas in
dictam civitatem nostram seit duriam •suam libere introducere,
educere, deponere 1 vendere necessariaqüe sibi quelibet cornparare,
vina quoque sua inore tabernario vel alio quocumque
vendere seu propinare pro sue libitu voluntatis.
Diese Bestimmung bezieht sich sicherlich nicht auf den
Reichszoll. Denn der Reichszoll war vom Reich an einzelne
Bürger verpachtet, allerdings „unbeschadet der Rechte der
Stadt","). die wohl darin bestanden haben werden, daß •die
Stadt ein gewisses Oberaufsichtsrecht, vielleicht auch das
Recht, Zollbefreiungen zu erteilen, zustand. Man würde in
diesem Fall jedoch sicherlich nicht versäumt haben, sich auch
•der Zustimmung des Zollpächters zu vergewissern. Die nähere
Ausführung gerade dieses Passus in der vom BürgermeisteF
signierten Urkunde kennzeichnet die genannt&n Abgaben
besonders als rein städtische Auflagen. So findet sich
auch ein im Jähre 1351 getroffener Entscheid des bischöflichen
Gerichtes zu Konstanz betreffend die Frage, ob sich die Befreiung
von Wein- und Getreideeinfuhr auf allen Wein und
alle Frucht ohne Ausnahme beziehen, sive ipsis obveniaut
infra territorium seil decimam villae. seu oppidi E. sive extra,
oder ob nur befreit sein sollten quae infra territorium seu dc-
* cimarn in E. crescunt seu eis obveniunt. Das Gericht entscheidet,
daß nach dem Privileg alle Frucht und aller Wein,
gleichviel woher er komme, frei sein solle.") Es ist unzweifelhaft,
daß es sich hier um die Frage gehandelt hat, ob
die Befreiung nur auf die Kommunalzölle gehe, welche durchaus
richtige Ansicht wohl die Zollpächter vertraten, oder ob
sie auch auf den großen Zoll zu beziehen sei.
Um nun auf unsere Urkunde von 1288 zurückzukommen,
so sagt sie uns genau, worin die vexationes der früheren Pri-
• ii) Wirt. U.-B.1. p. 186 Nr. 141; Pfaff, IL21 Nr. 92; p.lOO Nr. 252;
p. 536 Nr. 1059; p. 556 Nr. 1101; p.580 Nt 1109; p. 1017 Nr. 1514: cfr. § 2
p. 30 ff; p. 37, bes. An m. 47.
8) Pfaff, p. 479 Nr. 955. Es ist in der Urkunde nicht gesagt, daß
dieser Streit zwischen Stadt und Kloster geherrscht habe, sondern es heißt
ganz allgemein, daß man sich in der betr. Frage. in Eßlingen damals nicht
klar gewesen ist. . .