Jahrbuch des Geschichtsvereins für das Herzogtum Braunschweig ...

Digitale Bibliothek Braunschweig
M. NIEBOUR
sodass auch hier wieder die grossen Züge durch kleine, gebrochene Linien
und Widersprüche gestört werden. - So kommen wir denn am Ende, wie
am Anfange und im ganzen Verlaufe des Stückes, nicht zu einer rechten herzlichen
Anteilnahme, weder für Julius, denn er ist für ein Drama zu passiv,
noch für Guido, denn er tritt zu sehr zurück und wird uns nicht klar genug,
noch für den alten Fürsten, denn er erhebt sich infolge von allerlei WidersprOchen
l ) nicht zur vollen Würde des Richters. So ergibt denn die Analyse
des Stückes dasselbe, was uns schon seine Bühnengeschichte lehrte: fortreissend
wirkt in dem Stück keine Person, weil der Dichter das, was er klar
und verständig gedacht hat, nicht gross und überzeugend auszugestalten vermocht
hat, weil seine Personen - so sorgfältig er sie von einander unterscheidet
- doch nur die "Anschaulichkeit'(2) von Silhouetten haben, die sich
wohl von ihrer Umgebung abheben, aber des inneren Lebens entbehren.
Wenn wir bei dieser Analyse im Anschluss an Kutschera den ,,Julius von
Tarent" wiederholt mit Klingers "Zwillingen" verglichen, so ist dieser Vergleich
gewiss nicht unbillig, da die Geschichte die beiden Stücke der Zeitund
Altersgenossen dicht nebeneinander gerückt hat; aber auch ohne diesen
Vergleich mit dem Klingerschen Stücke, das - trotz sehr beträchtlicher
Schwachen - doch wohl dem "Julius von Tarent" dramatisch überlegen ist,
bleibt das Urteil bestehen, dass Leisewitz in seinem ersten und einzigen
grossen Werke die dramatische Gestaltungskraft fehlt, dass sein Werk mehr
durch verstandesgemässe Konstruktion, durch viele kleine Striche und zahl·
reiche Entlehnungen geschaffen ist.
Leisewitz selbst muss denn auch bald diesen Mangel bei sich empfunden
haben, denn er hat nie wieder eine Tragödie versucht. Wohl aber hat er sich
noch lange mit seiner Komödie beschaftigt3), und in der Tat mochte seiner
Neigung zu Witz, seinem geistreich ausgefeilten Stile das feine Lustspiel
naher liegen; aber man möchte fast glauben, dass ihm auch dabei vor lauter
kleinen Zügen und Einfällen das grosse lneinsschauen der Personen gefehlt
habe. Charakteristisch ist es jedenfalls, wie er in seinem Tagebuch die ausgearbeiteten
Szenen bezeichnet. Er erwähnt "Ginettis Monolog über den
Selbstmord", "Ginetti und Graffio über die Menschenkenntnis", "wie Ginetti
die Medaille erfindet", "Graffios Ciceronische Rede", einen "hypochondrischen
Auftritt" - immer also ist es der Gedankeninhalt der Szenen, der
I) Am störendsten ist sein eigenes Schuldbewusstsein. "Guidon straf ich? - und wer
liess Blanka ins Kloster bringen?" (V, 7, ähnlich V, S u. V, f). Er fühlt sich also schuldig,
wie darf er richten? - Hier wird wohl kaum jemand Hennebergers Motivierung (Hennebergers
Jahrbuch I S. f 3 f) gelten lassen, es sei "eine Art Trost", einem "noch Schuldigeren"
als Richter gegenüber zu stehen. ') Kutschera spricht S. 87 von "treffender
Anschaulichkeit" bei der Charakteristik. 8) vgl. S. 87.
http://www.digibib.tu-bs.de/?docid=00042092