Storys aus dem Deutschen Alltag 1989 - 2008 - Storyal

Die Irrtümer der Marxisten
wegungs- und Entwicklungsgesetzen der Natur, der
Menschengesellschaft und des Denkens (Engels).
Der von Marx und Engels entwickelte Dialektische
Materialismus besteht im Kern aus drei ‚Grundgesetzen
der Dialektik‘:
• Das Gesetz des Umschlagens von Qualität
in Quantität und umgekehrt
• Das Gesetz der Einheit und des Kampfes
der Gegensätze
• Das Gesetz der Negation der Negation
Dabei wird die materialistische Dialektik als umfassende
Wissenschaft angesehen, die den ‚universellen,
gesetzmässigen Zusammenhang des Weltprozesses‘
(!) beschreibt. Ob die ‚Grundgesetze der Dialektik‘
vollständig sind und ob zu einer solchen Wissenschaft
weitere, qualitativ andere Gesetze gehören,
wurde nicht diskutiert (... hat Marx die Hauptsätze
der Thermodynamik gekannt?).
Die sozialistischen Staaten hätten sich anders entwickelt,
wenn die marxistischen Ideologen den Dialektischen
Materialismus verstanden und von Anfang
an umfassend angewendet hätten. Sie taten das
Gegenteil, die o.g. Gesetze wurden in der täglichen
politischen Praxis konsequent ignoriert (siehe unten:
Das Wissenschaftliche Weltbild).
Marx und Engels haben, wie beim Historischen Materialismus,
auch beim Dialektischen Materialismus
ihre Erkenntnisse überschätzt und sie vorschnell
in den Rang von Naturgesetzen erhoben. Die drei
‚Grundgesetze der Dialektik‘ sind nicht in der Lage,
die Entwicklung ‚der Natur, der Menschengesellschaft
und des Denkens‘ umfassend zu beschreiben.
Auch sind sie nicht dazu geeignet, Prognosen über
ihre Zukunft zu erstellen. Sicher spielen diese Prinzipien
als Verfahren in der Natur eine Rolle. Aber
es ist ein fundamentaler Irrtum anzunehmen, damit
den Schlüssel für das Verständnis aller Weltprobleme
gefunden zu haben.
Vergeblich suche ich seit mindestens 25 Jahren nach
Erkenntnissen von Marxisten oder ‚Gesellschaftswissenschaftlern‘,
die diese drei ‚Gesetze‘ auf den
Dialektischen und Historischen Materialismus selbst
anwenden. Es widerspricht doch gerade dem Dialektischen
Materialismus, dass er auf dem Niveau
von 1890 stagniert!
Es ist unstrittig: Die Natur, das Leben und die
menschliche Gesellschaft entwickeln sich. Aber
nach unterschiedlichen, sehr komplexen Gesetzmässigkeiten
und mit gegensätzlichen Zielen. Beispielsweise:
Natur: Maximale Entropie. Leben: Minimale
Entropie. Gesellschaft: Die nächste Diktatur?! Die
Suche nach der (möglichst einfachen) ‚Weltformel‘
ist bis heute Illusion geblieben.
Die Materialistische Erkenntnistheorie ist interessant,
in ihrer Entstehungszeit war sie ein bedeutender
Fortschritt. Sie bereichert unser Verständnis
des Denkens in methodischer Sicht, aber sie kann
es nicht erklären, ganz zu schweigen von einer Prognose
über die Entwicklung des Denkens. Eine
Entwicklung des menschlichen Denkens ist in der
Realität nicht zu erkennen. Denken ist eine Fähigkeit
der heute lebenden Menschen, deren Konstitution
sich seit mindestens 30. 000 Jahren nicht qualitativ
verändert hat. Die Frage nach der Entwicklung des
Denkens stellt sich nicht, solange wir es selber nicht
verstehen. Das menschliche Wissen nimmt exponentiell
zu. Trotz Wissenschaft, Technik und 300 Jahren
Erkenntnistheorie (und dem Dialektischen Materialismus)
aber sind wir weit davon entfernt, den Zusammenhang
zwischen Struktur und Funktion des
Gehirns zu verstehen.
Die Grundfrage der Philosophie
Kant beschäftigte sich mit vier Hauptfragen der Philosophie:
1. Was kann ich erkennen? 2. Was soll ich
tun? 3. Was darf ich hoffen? 4. Was ist der Mensch?
Marx und Engels reduzierten die Hauptfragen der
Philosophie auf eine Grundfrage, noch dazu auf
eine völlig andere: Engels beschrieb die ‚Grundfrage
der Philosophie‘ wie folgt: ... spalten sich die Philosophen
in zwei grosse Lager. Diejenigen, die die
Ursprünglichkeit des Geistes gegenüber der Natur
behaupteten, also in letzter Instanz eine Weltschöpfung
irgendeiner Art annahmen..., bildeten das Lager
des Idealismus. Die andern, die die Natur als das Ursprüngliche
ansahen, gehören zu den verschiedenen
Schulen des Materialismus.
Verkürzt könnte man diese Problematik auf den
Nenner bringen: Benötigt man Gott zur Erklärung
der Welt, oder nicht? Die Marxisten erklären die
Welt ohne Gott. Die Existenz Gottes ist aber ebenso
wenig zu beweisen, wie das Gegenteil. Beide Seiten
vertreten einen klassischen ‚Glaubenssatz‘.
Heute haben sich materialistische Vorstellungen
86