Heft 1 - Institut für Zeitgeschichte

Die Sowjetwirtschaft als historisches Phänomen 13
beigehen. Die Beurteilung der Erfolge und die Kritik der sowjetischen Wirtschaftspolitik
liegen jedoch außerhalb unseres Themas. Wir sprechen von der sowjetischen
Wirtschaft als einem historischen Typus und fragen nach dem Gesetz seiner
Bildung. Das beigebrachte anschauliche Material möge genügen, um die Umrisse
einer solchen geschichtlichen Typologie zeichnen zu können.
Die Behauptung des russischen Herrschaftsbereiches als einer politischen Einheit,
das unerläßliche Nachvollziehen der technisch-sozialen Entwicklung zur
modernen Industriegesellschaft durch die Sowjets vollzieht sich in einem Wirtschaftssystem,
dessen wesentliche Determinanten aus gegebenen Aktionsbedingungen
herzuleiten sind, das deshalb in seinen konstitutiven Elementen als „Anpassung
an übermächtige Verhältnisse" (A. Gehlen) verstanden werden kann. Ob die
Vernachlässigung der funktionalen Bedeutung des Privateigentums an Produktionsmitteln,
die schon bei den vor-marxistischen russischen Sozialreformern üblich war 17 ,
ebenfalls auf das Milieu zurückzuführen ist, ist ein Problem, das sich der gleichen
Argumentation als zugänglich erweisen könnte.
Der vorgetragenen Ansicht liegt nicht die Annahme einer naturgeographischen
Determiniertheit des staatsbildenden Verhaltens zugrunde, wie sie Montesquieu
in seinem „Esprit des Lois" behauptet hat. Gemeint ist vielmehr ein zweckrationales
Verhalten bei der Herstellung eines ökonomischen Optimums, ähnlich wie
H. v. Thünen in seinem Standorttheorem die Wahl der landwirtschaftlichen Betriebssysteme
aus der jeweils gegebenen Transportkostenentfernung vom Verbrauchszentrum
seines Modells erklärt. In diesem Sinne kann die Wahl gewisser
Großbetriebsformen (Gutsbetrieb, Kolchose) angesichts der Wirkung natürlicher
Standortfaktoren als eine rationelle angesehen werden 18 . Der staatswirtschaftlichzentralistische
Charakter des Systems im ganzen ist freilich aus solchen, die Betriebsgestalt
bestimmenden Determinanten nicht zu erklären, die doch als raumadäquate
Betriebsformen schon vor der Sozialisierung vorhanden waren. Das
Gesamtsystem in seiner ökonomischen Ratio ist auch nicht nur als eine „Dachorganisation"
von zweckmäßigerweise in Großbetrieben organisierten Einzelwirtschaften
zu verstehen, obwohl diese Formen den spezifischen sowjetischen Planungszentralismus
erst ermöglichen 19 .
Als in letzter Instanz für die Wahl des Systems bestimmend werden hier vielmehr
das Vorhaben der Raumerschließung und die Methoden staatlicher Kapitalakkumulation
angesehen, die jene ermöglichten. Wenn eingeräumt wird, daß die plangegebenen
Präferenzen von Ort und Zeit von einer in großen Sektoren noch in
der NÖP individualwirtschaftlich organisierten Volkswirtschaft nicht einzuhalten
17 Vgl. M. E. Malina, Herzen and the Peasant Commune; ferner O. H. Radkey, Chernow
and Agrarian Socialism Before 1918, beide in „Continuity and Change".
18 Eine eingehende Begründung dieser These wird in des Verf. eingangs genanntem Beitrag
gegeben. - Der Versuch einer standortgeographischen Erklärung der Entwicklung des Groß-
(und Mammut-) Betriebes in der sowjetischen Industrie steht noch aus. Zur Methode s.
W. Gerling, Technik und Erdbild, Würzburg 1944.
19 So ist die gesamte Landwirtschaft des riesigen Raumes in nur etwa 60 000 Einzelbetrieben
organisiert.