Heft 1 - Institut für Zeitgeschichte

Zerrspiegel des 20. Juli 65
Noch einschneidender ist das Fehlen einer quellenkritischen Einleitung. Der
Herausgeber hält dem entgegen, ein Kommentar könne nicht frei von subjektiven
Wertungen sein, der Inhalt der Dokumente solle für sich selbst sprechen. Das hört
sich ganz gut an. Wir wissen heute z. B., daß in den Anmerkungen zur Aktenausgabe
der „Großen Politik" manche apologetische Interpretation steckt, die jetzt im
Gange befindliche Publikation vermeidet das aufs strengste. Aber Akten sind nicht
gleich Akten und Inhalt nicht gleich Inhalt. Das Gegenständliche allein schon ist
auf dem Gebiet der Zeitgeschichte häufig genug von einer Art, daß es einer streng
wissenschaftlichen Einführung bedarf. Mit Recht würde man das Institut für Zeitgeschichte
schwer getadelt haben, wenn es etwa die Aufzeichnungen des Kommandanten
von Auschwitz veröffentlicht hätte, ohne ihren Erkenntniswert, der allerdings
sehr groß ist, genau zu bezeichnen und zu begrenzen. In Analogie wäre hier
zu sagen gewesen, daß zum mindesten teilweise der Erkenntniswert der Kaltenbrunner-Berichte
eher in Aufschlüssen über die Methoden der Gestapo und ihre
Mentalität als in Aufschlüssen über den 20. Juli beruht. Vor allem aber bedurfte die
Natur der Quellen einer kritischen Erörterung. Es muß, um auf vorhin Gesagtes
zurückzugreifen, durchaus bestritten werden, daß sie für den Normalleser ohne
weiteres erkennbar sein kann. Sehr wider Willen ist der Rezensent in „Christ und
Welt" selbst ein Zeuge dafür, indem er von „Protokollen" schreibt. Protokolle sind
die Berichte nun eben nicht, was immer auch über deren Quellenwert unter den
gegebenen Umständen anzumerken wäre. Es finden sich einige Wiedergaben von
Aussagen mit mehr oder weniger deutlichem Anspruch auf Wörtlichkeit. So etwa
für eine Randfigur wie den Kaplan Wehrle (S. 321 ff.) oder - ebenso am Rande - für
Goerdelers Fluchtweg (S. 217ff.). Auch die - übrigens interessanten - Auszüge aus
den Vernehmungen des Russen Kaulbars gehören hierher. Im übrigen aber spricht
die Gestapo (und zwar durch die Feder mehrerer Beamter der Sonderkomission,
nicht nur des im Vorwort genannten Obersturmbannführers v. Kielpinski). Sie faßt
ihre Beobachtungen und Analysen zusammen. Und auf welche Umstände und
Methoden griff sie dabei zurück? Der Herausgeber weiß zwar von dem Erlaß des
Chefs der Geheimen Staatspolizei über „verschärfte Vernehmungen" vom 12. 6.
1942. Aber in diesem Fall wird der Kiesel-Bericht nicht zitiert, in dem zu lesen
steht, daß Hitler selbst die „verschärften Vernehmungen" anbefahl und daß in der
Sonderkommission „Schläger" waren, im Sadismus geschult. Statt dessen stellt das
Vorwort eine „bemerkenswerte Aussagefreudigkeit" fest und fährt fort: „Obwohl
der psychologische Druck auf die Angeklagten nach dem Scheitern des Attentats
nicht hoch genug eingeschätzt werden kann, wird doch im einzelnen noch zu untersuchen
sein, in welchen Fällen ... verschärfte Vernehmungen ... angewendet wurden.
Wie im einzelnen auch das Ergebnis dieser Untersuchung ausfallen mag, der
historische Erkenntnis- und Beweiswert [!] dieser Berichte wird in ihrer Gesamtheit
davon nicht wesentlich beeinträchtigt werden."
Das wird nicht mehr als Naivität, sondern nur als absichtliche Irreführung zu
charakterisieren sein. Die Leser - darunter junge Menschen, die von den Umständen
jener Zeit nicht ohne weiteres Kenntnis haben — erfahren nichts über die Folter-
Vierteljahrshefte 5/1