Heft 1 - Institut für Zeitgeschichte

64 Hans Rothfels
II.
Die Tendenz, von der die Rede war, findet sich in versteckten Anspielungen des
Vorworts, ja im Grunde schon im Titel: „Spiegelbild einer Verschwörung", man
könnte auch sagen im braunen Umschlag, wie denn ein Rezensent (v. Aretin im
„Münchner Merkur" v. 4./5. 11. 61) seine Besprechung mit gutem Recht (und nicht
nur des Umschlags wegen) überschrieben hat: Ein Braunbuch über den 20. Juli.
Aber abgesehen von solchen Anzeichen: Was würde von einem um die Wahrheit
bemühten Herausgeber zu fordern sein? In erster Linie gewiß Vertrautheit oder
ein Sichvertrautmachen mit dem Gegenstand. Daran fehlt es durchaus. Ein oder
zwei Beispiele seien gegeben. Es finden sich in dem Buch durchaus wertvolle und objektive,
d. h. nicht manipulierte Quellen, nämlich das in Anlagen gegebene beschlagnahmte,
also „echte" Material. Hier wird von den wirklichen Motiven des Widerstands
und der Verschwörung Zeugnis abgelegt, von ihren ethischen Grundantrieben
statt von der Gestapo-Interpretation, und es wird auch der weit in die Vorkriegszeit
zurückreichende Hintergrund des 20. Juli erhellt. Viel davon ist indessen schon früher
publiziert worden. Davon weiß der Herausgeber offenbar nichts, sonst hätte wohl
der einfachste literarische Anstand einen Hinweis darauf erfordert, auch würde er
die falschen Zuschreibungen der Gestapo nicht kommentarlos übernommen haben
(so etwa für die Broschüre „Das Ziel" an Kaiser statt Goerdeler).
Weiter wäre sicher eine Vertrautheit mit den üblichen Editionsmethoden zu
fordern. Auch daran fehlt es weitgehend. An Hand der auch an anderen Stellen verfügbaren
Fotokopien vom amerikanischen Mikrofilm, auf dem (und nicht auf einem
Geheimdokument im „Panzerschrank") die Publikation beruht, lassen sich - abgesehen
von drei absichtlichen Auslassungen — auch andere, nicht angemerkte
Lücken, falsche Datierungen, vor allem das Weglassen handschriftlicher Zusätze, der
Einlaufs- und Bearbeitungsvermerke, u. ä. konstatieren 2 . Aber der Hauptvorwurf
bezieht sich auf das Weglassen von kritischer Einleitung und Kommentar. Gewiß
gibt es dafür keine schlechthin bindenden Regeln. Und man kann allerlei Einwände
haben gegen eine übertriebene Textphilologie („hier irrt Goethe") und eine Bevormundung
des Lesers durch eine Häufung von erklärenden Fußnoten. Aber faustdicke
Lügen sollten nicht ohne Berichtigung hingehen, und auch bei feststellbaren
Irreführungen sollte man es nicht kritiklos bewenden lassen. Auf Seite 445 werden
die „Gerüchte" (auch innerhalb der Wehrmacht) über Vergeltungsmaßnahmen
erwähnt, wonach die Sippenhaft selbst „vor kleinen Kindern" nicht halt macht.
Wäre es im Dienst der Wahrheit hier nicht geboten gewesen anzumerken, daß dies
kein Gerücht, sondern brutale Tatsache war. Es muß durchaus bestritten werden,
daß der durchschnittliche Leser davon weiß, daß selbst zwei- und dreijährige Kinder
ihren Müttern weggenommen und unter falschem Namen in Bad Sachsa im Harz
verborgen gehalten wurden.
2 Einzelheiten dazu in einem Artikel von Hans-Adolf Jacobsen (Das Parlament, 8. 11. 61)
und einer im Bundesarchiv gefertigten Stellungnahme von Hans Booms in der Zs. „Der Archivar",
Jg. 1962, Heft 1.