Heft 1 - Institut für Zeitgeschichte

14 Hans Raupach
gewesen wären, dann kann die Sowjetwirtschaft als ein Gesamtoikos aufgefaßt
werden, der diese Aufgabe zu lösen unternahm und die als raumadäquat bezeichneten
vorhandenen Betriebsformen zum allgemein verbindlichen Leittypus erklärte.
Dies geschah um der politischen Systemeinheit willen auch dort, wo der
dekretierte Großbetrieb den Bedingungen des Milieus widersprach. Das ließe sich
für gewisse Randzonen des Sowjetimperiums an den dort bestehenden Widersprüchen
von Betriebsform und Milieu leicht nachweisen.
Die Ort-Zeit-Präferenzen der Sowjetwirtschaft sind - was ausdrücklich bemerkt
sei -nicht aus der Wirtschaft innewohnenden Gesetzen, sondern als von politischen
Entschlüssen bestimmt zu erklären, deren Deutung eine Aufgabe der Historie und
der politischen Wissenschaft ist. Der Nationalökonom hat die bescheidenere Aufgabe,
diesen Wissenschaften die jeweils gegebenen materiellen Grundlagen für
Alternativen wirtschaftspolitischer Entscheidungen bereitzustellen und damit zum
Verständnis der ökonomischen Ratio des politischen Systems beizutragen. Er wird,
um dem Problem der wirtschaftlichen Determinanten eines politischen Systems
näherzukommen, die Vergleichsbasis möglichst weit ziehen. So legt eine Diskussion
der sowjetischen Aktionsbedingungen und Alternativen es nahe, die ebenfalls in
einem großen und „autarkiebegabten" (Klinkmüller) Raume vollzogene ökonomische
Expansion in Nordamerika vergleichend zu betrachten. Die Gemeinsamkeiten,
wie „die Weite der Räume mit der Möglichkeit zu großzügiger kulturtechnischer
Gestaltung der Landschaft und die Dynamik der Wirtschaftsentwicklung" 20 ,
sind beachtlich groß. So sind die Betriebsformen und Techniken der Landwirtschaft,
denen wir für die Systemwahl in Rußland konstitutive Bedeutung zugesprochen
haben, in Nordamerika westlich des 90. Längengrades den sowjetischen ähnlich
und haben für diese vielfach das Vorbild abgegeben.
Aber zum Unterschied vom eurasiatischen Raum sind diese Formen in Nordamerika
nicht dominierend; sie sind Randerscheinungen, genauer gesagt, Organisationsformen
von Grenzbetrieben auf Grenzböden. Sie bestimmen deshalb das
Gesamtsystem nicht. Dieses beruht in seiner Struktur, Leistungsfähigkeit und Dynamik
in den den Ozeanen zugewandten Regionen auf dichter Standortballung der
Industrie und intensiver Landwirtschaft, in deren Bereich die individualwirtschaftliche
Wettbewerbswirtschaft die höchsten Wirkungsgrade der Welt erreicht hat.
Dem eurasiatischen Raum fehlen solche naturgegebenen Wohlstandsmetropolen
von ausreichender Tragkraft. Die nachholende politisch gelenkte Industrialisierung
hatte dort deshalb den ganzen zur Verfügung stehenden Raum möglichst gleichzeitig
zu erschließen 21 . Wäre der Versuch unternommen worden, zuerst die alten
Regionen und Industriezentren des europäischen Rußland zu intensivieren und
dann erst zu expandieren, wäre der Wettlauf mit der politischen Zeit sowie mit
20 So H. Schienger, Die Vereinigten Staaten von Nordamerika und die Sowjetunion. Beiträge
zu einem länderkundlichen Vergleich in „Abhandlungen der Akademie für Raumforschung
und Landesplanung", Bd. 28, Bremen 1954.
21 Vgl. Henri Chambre, Espace économique et Union Soviétique, in: Cahiers du Monde
Russe et Soviétique (Paris) 1959, H. 1, S. 25.