Heft 1 - Institut für Zeitgeschichte

Arbeiterbewegung und Kulturrevolution 45
licher Reformbestrebungen. Es erwies sich, daß der Katechismus der Schlagworte,
der fias Elysium der klassenlosen Gesellschaft beschrieb, durch glaubwürdige Bilder
nicht zum Leben zu bringen war. Das sozialistische Gemeinwesen blieb ohne wirkliche
Zugkraft und wurde - fremdartig, wie es sich ansah - eher dem Romanhaften
zugeordnet als der eigenen Lebenserwartung. Literarische Gemälde, wie
Bellamys „Rückblick aus dem Jahre 2000", füllten die leeren Flächen. Den projektierten
Gemeinschaftshäusem und Wirtschaftsgenossenschaften wurde nur wenig
Vertrauen entgegengebracht, die kommunistische Dampfküche und die Kinderbewahranstalt
weckten manche Zweifel. Selbst wenn man sich gelegentlich gern
über den Weinbau der Zukunft, die Frau in der Zukunft oder über die sozialistische
Elektrokultur belehren ließ, - das Gesicht des „Zukunftstaates" blieb dem Verdacht
der Unnatur ausgesetzt, nicht selten gar dem offenen Spott: „Auch Sozialisten
und emanzipierte Sozialistinnen", so hieß es dann, „geben von dem natürlichen
menschlichen Drange und Bedürfnis Beispiele ab: ein ungeniertes, ungestörtes
Nestchen mit seinen Lieben, Gatten und Kindern zu bewohnen, . . . ganz spießbürgerlich,
philisterhaft, kleinbürgerlich zu leben . . .*"
In der Tat hat sich das Kulturverständnis des europäischen Sozialismus nicht
allein am Doppelsinne des Klassendogmas entlang bewegt. Das rechtgläubige Bild
des Jetzt und Später, das der Kultur der Expropriateure die Kultursehnsucht der
Expropriierten entgegenhielt, wurde von den Rändern her überdeckt vom kulturellen
Selbstbewußtsein der Zeit, in der man wirkte, an der man teilnahm: Kultur
als Zwischenbilanz des historischen Fortschritts, als positive Summe der bisherigen
Geschichte, als gegenwärtiger Besitz, - nicht eben weit entfernt von jenen „heiligsten
Gütern", die zu wahren der deutsche Kaiser die Völker Europas aufrief.
Begriffe wie „moderne Kultur", „Kulturvölker", „zeitgenössische Kulturwelt", in
durchaus klassenfreiem Sinne angewandt, waren selbstverständlich geworden, und
der Anspruch der „höheren Kultur" wurde gegenüber dem russischen Despotismus
ebenso geltend gemacht wie gegenüber den Völkern, die der Kolonialimperialismus
der Mächte an Europa heranzog. Ja, und selbst die Nation: Jean Jaures,
dem brillanten Sprecher der französischen Sozialisten, war sie „Schatzhaus des
menschlichen Genies und Fortschritts", ein „kostbares Gefäß der menschlichen
Kultur" 6 . Internationalismus und Patriotismus verloren ihre polare Spannung und
haben einander nicht ausgeschlossen, auch für einen Mann wie Friedrich Engels
nicht: „Wird Deutschland", so schrieb er 1891 angesichts des französischen Flottenbesuchs
in Kronstadt, „von Ost und West angegriffen, so ist jedes Mittel der Verteidigung
gut. Es geht um die nationale Existenz und auch für uns um die Behauptung
der Position und der Zukunftschancen . . . 6 ".
4 Edmund Fischer, Die Frauenfrage, in: Sozialistische Monatshefte Jg. IX, 1 (1905),
S. 265. Gegenstimmen im Sinne „totaler Emanzipation": Ebenda, S. 304, 443—449. Die
sozialistische Literatur zur „Frauenfrage" ist durchaus unübersehbar.
6 Vgl. Jean Jaures, Aus Theorie und Praxis. Socialistische Studien. Berlin 1902. Auf das
„Revisionismus "-Problem im europäischen Sozialismus kann hier nicht eingegangen werden.
6 Engels an Bebel, 13. Oktober 1891, Briefe an Bebel. Berlin 1958, S. 190.