Dokument 1.pdf - ELBA: Das elektronische BASt-Archiv - hbz

65
Messzeit von elf auf sechs Minuten könnte sich
positiv auf die zeitliche Ökonomie der Testdurchführung
und v. a. auf die mögliche Reaktivität
auswirken. Wenn sich belastbare Belege
für die valide und nicht reaktive Erfassung der
Fahrermüdigkeit bei gesunden Fahrern zeigen,
kann über mögliche Einsatzgebiete des PST
diskutiert werden.
• ­ Die hohe Heterogenität der Bewertung sämtlicher
in der Delphi-Befragung diskutierten
Messverfahren ist teils inhaltlich und teils
methodisch begründet durch die unterschiedliche
Auslegung der Gütekriterien und durch das
Fehlen eines weithin akzeptierten Eichmaßes
für Müdigkeit.
• ­ Wie in zahlreichen Forschungsarbeiten bislang
aufgeführt, gibt es nach wie vor keinen Goldstandard
für die Müdigkeitserfassung. Die Wahl
der Messverfahren sollte daher in Abhängigkeit
des jeweiligen Ziels und Kontexts der Müdigkeitserfassung
erfolgen. Die Abwesenheit eines
Goldstandards führt dazu, dass die Experten für
eine valide Müdigkeitsdetektion die Kombination
von zwei oder mehr Messverfahren als erforderlich
erachten.
Gütekriterienkatalog
• ­ Der im Rahmen des Projekts entwickelte und
anhand des Expertenfeedbacks überarbeitete
Kriterienkatalog bietet eine Diskussions- und
Bewertungsgrundlage zum Vergleich von Messverfahren.
• ­ Die vorliegenden Güteprofile der sechs Müdigkeitsmessverfahren
bieten einen guten Überblick
über deren jeweilige Vor- und Nachteile.
Die als abschließend deklarierten Urteile sollten
auch bei Konsens der Experten als begründeter
Schätzwert interpretiert werden. Bewertungsunterschiede
von einem halben Punkt zwischen
Messverfahren dürfen nicht als erwiesene Überlegenheit
eines Verfahrens über ein anderes interpretiert
werden.
• ­ Die Urteile zu den Gütekriterien variieren über
die Kriterien und die Messverfahren. Während
die Reliabilität und die Validität bei den sechs
Messverfahren als eher erfüllt angesehen werden,
gehen die Urteile bei der Intrusivität oder
der Vereinbarkeit mit der Fahraufgabe weit auseinander.
Die Kriterien Rechtssicherheit (im
Sinne der Einzelfallgerechtigkeit) und Prädik -
tionsgüte (4 h in Anlehnung an die Lenkzeitverordnung)
sind für kein einziges Verfahren auch
nur ansatzweise als erfüllt angesehen worden.
• ­ Müdigkeitsbedingte Messwertänderungen sind
im statistischen Gruppenvergleich und weniger
im Einzelfall nachweisbar. Die Voraussetzungen
für eine Generalisierbarkeit der Messwerte und
damit für eine Formulierung allgemeingültiger
Grenzwerte sind derzeit von keinem Verfahren
erfüllt. Die Anzeichen und Folgen von Müdigkeit
sind weder inter- und intraindividuell noch über
unterschiedliche Situationen vergleichbar, insbesondere
bei noch moderaten Müdigkeitsausprägungen.
• ­ Wie bei den anderen Gütekriterien ist auch beim
Vergleich der Sensitivität und Spezifität der
Messverfahren allein ein intuitionsgeleitetes
Expertenurteil möglich, da einschlägige empirische
Befunde meist nicht vorliegen. Nur äußerst
selten wird in Studien die Klassifikationsgüte,
also der Anteil korrekter Klassifizierungen und
fehlerhafter Erkennungen bzw. Zurückweisungen,
berichtet, zumeist belässt man es bei Korrelationsmaßen.
Die damit implizierte Annahme
eines linearen Zusammenhangs wird selten hinterfragt,
auch wenn sie angesichts des heutigen
Wissenstandes fraglich scheint.
• ­ Der fehlende Goldstandard, die Seltenheit von
Studien im Realverkehr mit großen Stichproben
und die mangelnde Vergleichbarkeit der Studien
untereinander erschweren den Vergleich der
Messverfahren. So wurde auch im Rahmen der
Expertenbefragung wiederholt angemerkt, dass
viele der in der Befragung getroffenen Aussagen
mehr auf der Expertenintuition als auf einschlägigen
Studien beruhen. Dies erschwert die
Untermauerung der Ergebnisse mit konkreten
empirischen Belegen. Die im vorliegenden Projekt
durchgeführte Expertenbefragung kann
diese nicht ersetzen, doch stellen die gesammelten
Expertenurteile das wohl geeignetste
Bewertungsinstrument dar, das angesichts des
aktuellen Forschungsstands verfügbar ist.