4 Individuelle Unterschiede des Verstehens - Universität Bamberg

Individuelle Unterschiede des Verstehens - 213
Stile zugeordnet werden konnte, wurde von den Teilnehmern in die engere Wahl gezogen. Die
„Laien“ setzten die Versuchsperson 10 vier mal auf Rang eins. Hier zeigt sich deutlich, dass die
„Experten“ von der theoretischen Einführung profitieren. Die Versuchsperson 10 lässt sich
anhand der Textlänge nicht von Jana unterscheiden, wohl aber anhand der Prozesse der
Informationsverarbeitung. Während Janas Interpretationen am Anfang einen sehr hohen Anteil
an Umbauprozessen aufweisen, dominieren in den Interpretationen der Versuchsperson 10 von
Anfang an Amplifikationen. Dieser Unterschied wird von den „Laien“ nicht erkannt. Die
„Experten“ erkennen auch die Ähnlichkeit bezüglich der Textlänge, sind jedoch dazu in der
Lage die beiden Versuchspersonen explizit voneinander abzugrenzen. Dies wird deutlich, wenn
man die Begründungen der Entscheidungen im Einzelnen betrachtet:
Die Teilnehmer unterscheiden sich stark bezüglich der Anzahl unterschiedlicher Kriterien.
Die „Expertin“ leitet aus Janas Interpretation des „springbrunnens“ Charakteristika ab und
versucht diese in den anderen Texten wiederzufinden. Drei aus dem Modell abgeleitete
Kriterien werden herangezogen, um Jana zu identifizieren: Das wichtige Kriterium für
die „Expertin“ ist der Auflösungsgrad. Janas Stil zeichnet sich dadurch aus, dass die
Verarbeitung auf hohem Auflösungsgrad abläuft, jedoch auch Wechsel zu verzeichnen
sind und die Interpretation Janas nach dem Muster „grob – fein – grob“ aufgebaut ist.
Dieses Muster erkennt die „Expertin“ in den Interpretationen der Gedichte von Rilke,
Carroll und Hölderlin wieder. Weitere Indizien sind der hohe Anteil an
Umbauprozessen sowie die explizite Nennung von Diskrepanzen zum Weltwissen.
Neben Kriterien aus den Modell nennt die „Expertin“ noch weitere Merkmale, anhand
derer sie die Interpretationen Janas erkennt: beispielsweise benutzt Jana häufiger das
Wort „interessant“, verwendet viele Adjektive und begründet ihre Interpretationen
anhand von Textbeispielen.
Ihre Entscheidungen trifft die „Expertin“ zügig und selbstsicher. Zweifel kommen
lediglich bei den Interpretationen von Lewis Carrolls „Zipferlake“ auf. Hier schwankt
die „Expertin“ zwischen zwei Interpretationen. In die nähere Auswahl fällt die
Interpretation der Versuchsperson 10. Als die „Expertin“ versucht, für beide
Interpretationen die Merkmale zusammenzutragen, trifft sie schnell die richtige
Entscheidung. Die Interpretation der Versuchsperson 10 ist zwar ebenfalls ausführlich,
jedoch zu grob. Sie enthält wenig Umbauprozesse und keine Beispiele.
Auch der „Experte“ leitet anhand der „springbrunnen“-Interpretation Charakteristika ab und
versucht, diese in den darauf folgenden Interpretationen wiederzuentdecken. Er nennt
Janas Stil „analytisch“. Textteile werden untersucht und Umbauprozesse begründet.
Janas Interpretationen zeichnen sich zudem dadurch aus, dass zunächst Umbau- und
Syntheseprozesse stattfinden und sich Jana erst dann vom Text entfernt und ihre
Interpretation durch weitere Assoziationen anreichert. Auch er nutzt bei der Auswahl
das Kriterium des Auflösungsgrads und bemerkt ebenfalls, dass Jana den
Auflösungsgrad steuern kann, dass also der Auflösungsgrad im Laufe der Verarbeitung
wechselt.
Der „Experte“ liest die Interpretationen durch und nennt anschließend Anhaltspunkte,
warum es sich um Jana handeln könnte bzw. klare Ausschlusskriterien. Bei den
Interpretationen von Kurt Schwitters „Frühe Rundet Regen Blau“ grenzt der „Experte“