Psychotherapeutenjournal 2/2013 (.pdf)

Kommentare zu erschienenen PTJ-Artikeln
Liebe Leserinnen und Leser,
die Redaktion begrüßt es sehr, wenn sich Leserinnen und Leser in Diskussionsbeiträgen zu den Themen der Zeitschrift äußern.
Die Diskussionen zu den folgenden oder auch anderen von uns aufgeworfenen Themen sollen nicht mit der vorliegenden Ausgabe
des Psychotherapeutenjournals abgeschlossen werden – wir laden zur weiteren Diskussion ein und freuen uns über Ihre Leserbriefe,
Kommentare und auch weiterführende Artikel!
Wir möchten außerdem darauf hinweisen, dass wir uns – gerade angesichts der erfreulich zunehmenden Zahl von Zuschriften – vorbehalten
müssen, eine Auswahl zu treffen oder gegebenenfalls Zuschriften auch zu kürzen.
Als Leserinnen und Leser beachten Sie bitte, dass die Diskussionsbeiträge die Meinung der Absender und nicht unbedingt die der
Redaktion wiedergeben.
Zu B. Ubben: „Der Bericht an den Gutachter als sinnvolles
Qualitätssicherungsinstrument“, Psychotherapeutenjournal 1/2013
Vorwort des Redaktionsbeirats
Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
eher selten erfahren wir, welche Beiträge
des PTJ besonders aufmerksam gelesen
werden und wie sie von unseren Leserinnen
und Lesern aufgenommen werden.
Beim Beitrag von Bernd Ubben in PTJ
1/2013 war dies anders. Viele Leserbriefe
haben die Redaktion des PTJ erreicht, einige
mit deutlicher Kritik und großer persönliche
Betroffenheit über Inhalt und Stil des
Beitrages, der – wie verschiedentlich angemerkt
wurde – eine Würdigung der Ressourcen
und Leistungen der Kolleginnen
und Kollegen vermissen lasse.
Inhaltlich geht es vielen Kritikerinnen und
Kritikern des Artikels vor allem um zwei Aspekte:
die darin thematisierten „Schreibschwierigkeiten“
und die grundlegende
Frage der Angemessenheit des Gutachterverfahrens.
Bezüglich der vom Autor so
bezeichneten „Prokrastinationstendenzen“
und vermeintlichen Kompetenzmängel
wird betont, dass diese durch eine adäquate
Vergütung des Berichteschreibens
leicht zu beheben wären – ein Aspekt, den
der Autor gänzlich übergehe.
Bezüglich der berufspolitisch brisanten
Thematik des Gutachterverfahrens selbst
wird kritisiert, dass dessen Revision und
sinnvolle Alternativen nicht reflektiert werden.
Nicht zuletzt traf die Kritik uns, den Redaktionsbeirat
des Psychotherapeutenjournals.
Wir möchten an dieser Stelle unsere
Unabhängigkeit von den persönlichen
Meinungen der Autorinnen und Autoren
betonen. Das PTJ sieht sich der thematischen
und perspektivischen Vielfalt verpflichtet
und möchte Raum für die Diskussion
berufsrelevanter Themen bieten.
Neben den Zuschriften, die primär Ärger
über den o. g. Artikel äußerten, haben wir
auch konstruktive Kommentare und Artikelangebote
erhalten, die sich differenziert
mit dem Gutachterverfahren und möglichen
Verbesserungen oder Alternativen
auseinandersetzen – wir werden diese
wichtige Diskussion in den folgenden Ausgaben
des PTJ aufgreifen!
Angesichts der vielen Zuschriften und aus
dem Wunsch heraus, Ihre Beiträge so breit
wie möglich zu dokumentieren, haben wir
uns entschieden, den Abdruck auf eine
Auswahl zu begrenzen und einzelne Zuschriften
stellenweise zu kürzen – die wesentlichen
Anmerkungen und Einwände
bleiben dennoch ersichtlich.
Mit freundlichen Grüßen
Ihr Redaktionsbeirat
Ein paar Details übersehen …
(…)
In der Theorie ist das sicherlich eine tolle
Sache. Rein praktisch gesehen scheint
Herr Ubben mir allerdings ein paar Details
übersehen oder nicht berücksichtigt zu haben.
Dazu gehört zum einen die Anzahl der
probatorischen Sitzungen. Uns stehen
fünf zur Verfügung. Das ist richtig. Ich
weiß aber von vielen Kollegen (inkl. mir
selbst), dass ich nicht bei jedem Patienten
auch alle fünf nutze, weil die Bezahlung
dafür definitiv zu schlecht ist. Und
152 Psychotherapeutenjournal 2/2013