Psychotherapeutenjournal 2/2013 (.pdf)

Kommentare zu erschienenen PTJ-Artikeln
gleichzeitig die Psychotherapeutschaft bei
deren autonomer Ausübung der Fachkunde
schwerwiegend zu behindern und die
Patientenversorgung unnötig einzuschränken?
Bei der Richtlinien-Psychotherapie
verwenden die Krankenkassen zu diesem
Zwecke als sogenannte vorgezogene Wirtschaftlichkeitsprüfung
das Gutachterverfahren.
Als gutachterliche Experten werden
dazu fachlich qualifizierte Berufskolleginnen
und -kollegen eingesetzt, die anhand
von deren Berichten die Notwendigkeit,
Zweckmäßigkeit und Wirtschaftlichkeit der
beantragten Psychotherapie beurteilen.
Die Entscheidungen der Krankenkassen,
ob diese die Kosten für eine beantragte
Psychotherapie übernehmen, stützen sich
somit auf Expertenempfehlungen. Naturgemäß
erfüllt dieses Vorgehen nur eingeschränkt
die in der Forschung üblichen
wissenschaftlichen Gütekriterien, und die
unzureichende Bezahlung des Arbeitsaufwandes
zum Erstellen der Berichte führt
bei den Vertragsbehandlerinnen und -behandlern
nachvollziehbar zu einer großen
Unzufriedenheit.
Die Suche nach besseren Alternativen
zum Gutachterverfahren findet seit Längerem
in der Fachöffentlichkeit der Psychotherapeutenschaft
wie auch in den
Gremien der sogenannten gemeinsamen
Selbstverwaltung (Gemeinsamer Bundesausschuss,
G-BA) statt. Bisher wurde allerdings
kein Ergebnis erzielt, das ein Ablösen
des GAV hinreichend begründen könnte
und zu einem Konsens der Interessensgruppen
geführt hätte.
Der Artikel hat als Stimulus das Reizthema
GAV berührt, das war mir beim Verfassen
sehr bewusst. Eines möchte ich aus Respekt
gegenüber den hier veröffentlichten
kontroversen Meinungen hervorheben: Ich
halte die Suche nach Verbesserungen der
Psychotherapie-Richtlinien und speziell
des GAV für sinnvoll. Damit diese Diskussion
lebendig weiter geführt werden kann,
sollte in Fachzeitschriften und Tagungen
dafür großzügig Raum geboten werden.
Bernd Ubben, Dresden
156 Psychotherapeutenjournal 2/2013