Psychotherapeutenjournal 2/2013 (.pdf)

A. Cavicchioli / U. Schneider / E. Winter / B. Ubben
der Formulare und Ausdrucken und Versenden
des Berichtes ab. In anderen KVen
ist die Bezahlung auch bei vollem Punktwert
ebenfalls absolut nicht angemessen.
Eine Vergütung von ca. 250 Euro pro Bericht
wäre sicher zu fordern (GOP). So
müssen die 20, 25 oder 45 Sitzungen, für
die durch den Bericht eine Kostenzusage
erhalten werden kann, noch die unbezahlte
Zeit für den Bericht mit vergüten, was
eine deutliche Reduktion des Stundenlohns
bedeutet. Hier zeigt sich ein absolutes
Desinteresse von Herrn Ubben an den
berechtigten Interessen der PsychotherapeutInnen.
Nicht nur aus meiner Sicht
müssen entweder die Anforderungen an
den Bericht reduziert oder die Bezahlung
angepasst werden. Herr Ubben schraubt
die Anforderungen stattdessen an einigen
Stellen noch höher, auf eine angemessene
Bezahlung fehlt jedoch jeder Hinweis. (…)
Dipl.-Psych. Uwe Schneider,
Berlin
Kontroverse Standpunkte sind okay – sollen aber klar deklariert werden!
(…)
Im Rahmen eines Ausbildungsinstitutes
kann man solch einen Text (aber auch
nur vielleicht) noch durchgehen lassen,
die angehenden Kollegen sind ja dabei,
sich zu professionalisieren, und könnten
zumindest von den Gedanken zur inhaltlichen
Seite der Gestaltung der Probatorik
und Therapieplanung vielleicht profitieren.
Für den Berufsstand – und das
Psychotherapeutenjournal wendet sich
vor allem an ausgebildete Psychotherapeuten
mit Berufserfahrung – sind die
vertretenen und nirgends belegten Ansichten
über die Qualifikation der Kritiker
des Gutachterverfahrens eine Zumutung.
(…)
Ich habe nichts gegen kontroverse Standpunkte,
diese sollen auch im Psychotherapeutenjournal
vertreten werden (können).
Dann aber klar als berufspolitische Stellungnahme
oder entsprechender Diskussionsbeitrag
deklariert. (…)
Dipl.-Psych. Eckhard Winter,
Goslar
Replik des Autors
Hilfestellungen für die Therapieplanung
und deren Verschriftlichung werden von
vielen Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten
gerne angenommen – vor
allem, wenn diese Aufgaben sie in ihrem
Berufsalltag bisher sehr belastet haben.
Die meisten der aufgeführten Leserbriefe
beziehen sich allerdings nur peripher auf
den eigentlichen Inhalt des Artikels. Vielmehr
wenden sie sich heftig gegen die
dort von mir aufgeführten Prämissen.
So empfehle ich, die Gegebenheit des
GAV zu akzeptieren, um sich im beruflichen
Alltag sekundären Stress (vor allem
Ärger) zu ersparen. Außerdem lege ich nahe,
die nötigen Bemühungen um eine alternative
Form der Qualitätssicherung und
Wirtschaftlichkeitsprüfung von Psychotherapien
auf der berufspolitischen Ebene
auszutragen und das Alltagsgeschäft davon
freizuhalten.
Psychotherapeutenjournal 2/2013
Und schließlich wird von mir die Struktur
des Berichtes an den Gutachter als geeignete
Vorlage für einen sinnvollen Planungsalgorithmus
bezeichnet. Akzeptieren
meint bekanntlich ja nicht Billigen und
Gutheißen, sondern das pure Annehmen
einer Tatsache und damit häufig die Befreiung
von dysfunktionalem Bewertungsstress.
Das Thema Gutachterverfahren
wird allerdings von einem Teil der Kollegenschaft
automatisch mit einer energisch
zurückweisenden Meinung beantwortet,
sodass mein Vorschlag, die verpflichtende
Aufgabe des Berichteverfassens zu utilisieren,
von dieser Seite nicht toleriert wird.
Diese möglicherweise zuallererst berufspolitisch
ausgerichteten Kolleginnen und
Kollegen kritisieren, dass die Empfehlungen
zum Abbau von motivationalen Barrieren
gegen das GAV und zur Anreicherung
von methodischen Kompetenzen nicht im
PTJ hätten erscheinen dürfen.
Indem ich Vorschläge zur Optimierung des
Antragschreibens zusammengestellt habe,
die mir aus meiner langjährigen Tätigkeit
als Supervisor, Ausbilder und Gutachter
zweckmäßig erscheinen, wurden tatsächlich
die Bedürfnisse mancher Kolleginnen
und Kollegen, die dem GAV kritisch gegenüber
stehen, nicht erfüllt. Deren zum Teil
heftigen Kritiken verlangen, dass bezüglich
des GAV grundsätzlich die Abschaffung
oder Modifikation zu thematisieren sei und
bewerten die Empfehlungen des Artikels
als unerlaubte Werbung für dieses ihrer
Ansicht nach längst disqualifizierte
„Zwangsinstrument“.
Nun fallen in der Fachöffentlichkeit allerdings
die Meinungen zum Pro und Kontra
des GAV keineswegs so einhellig aus, wie
die o. g. Leserbriefe dies konstatieren. Hier
sei bspw. auf die entsprechende Diskussion
in der letzten Ausgabe der Zeitschrift
Verhaltenstherapie (2013; 23:45-50) hinzuweisen.
Um auf breiter Ebene einen gelassenen
Umgang mit diesem Thema zu fördern,
sollte die aktuelle Kontroverse zwischen
der Fachschaft der Psychotherapeuten auf
der einen und den Kostenträgern auf der
anderen Seite konstruktiv geführt werden.
Es geht – wie im gesamten Gesundheitssystem
– darum, zwischen unterschiedlichen
durch Interessen geleiteten Standpunkten
abzuwägen und Entscheidungen
zu treffen, bei denen Kosten und Nutzen
am besten abgewogen wurden. Es geht
hier um die Frage: Wie können die Krankenkassen
ihrer gesetzlich vorgegebenen
Aufgabe nachkommen, gegenüber der
Gemeinschaft der Versicherten eine Wirtschaftlichkeitsprüfung
der von ihnen bezahlten
Leistungen vorzunehmen, ohne
155